Rapa Nuin historia


Moai-patsaita, pääsiäissaari

Kansanmurhasta ekologiseen torjuntaan, Rapa Nuin raiskaus
Benny Peiser, Liverpool John Moores -yliopisto, luonnontieteellinen tiedekunta

Pääsiäisaaren 'kaatumisesta ja kaatumisesta' sekä sen väitetystä itsensä tuhoamisesta on tullut uuden ympäristönsuojelijahistoriografian, ajatuskoulun, joka kulkee käsi kädessä ennusteiden kanssa ympäristökatastrofista, julistelapsi. Miksi tämä poikkeuksellinen sivilisaatio mureni? Mikä ajoi sen väestön sukupuuttoon? Nämä ovat joitain avainkysymyksiä, joihin Jared Diamond pyrkii vastaamaan uudessa teoksessaan "Collapse: How the Societies päättää epäonnistua tai selviytyä". Diamondin mukaan pääsiäisaaren ihmiset tuhosivat metsänsä, pilasivat saaren pintamaan, pyyhkivät kasvejaan ja ajoivat eläimet sukupuuttoon. Tämän itsensä aiheuttaman ympäristötuhon seurauksena sen monimutkainen yhteiskunta romahti, laskeutuen sisällissotaan, kannibalismiin ja itsensä tuhoon. Vaikka hänen tekemyksestään ekologisesta torjunnasta on tullut melkein paradigmaattinen ympäristöpiireissä, pimeä ja verinen salaisuus roikkuu pääsiäisaaren itsensä tuhoamisen lähtökohdan päällä: varsinainen kansanmurha lopetti Rapa Nuin alkuperäiskansojen ja sen kulttuurin. Diamond kuitenkin jättää huomioimatta Rapa Nuin romahduksen todelliset syyt ja ei pysty käsittelemään niitä. Miksi hän on muuttanut kulttuurisen ja fyysisen tuhoamisen uhrit oman kuoleman tekijöiksi? Tämä artikkeli on ensimmäinen yritys puuttua tähän huolestuttavaan ongelmaan. Se kuvaa Diamondin ympäristön revisionismin perustaa ja selittää miksi se ei kestä tieteellistä valvontaa.

JOHDANTO

Kaikista kadonneista sivilisaatioista kukaan muu ei ole herättänyt niin paljon hämmennystä, uskomattomuutta ja arvauksia kuin Tyynenmeren Rapa Nuin saari (pääsiäisaari). Eurooppalaiset tutkijat löysivät tämän pienen maalaastarin yli kolmesataa vuotta sitten laajan avaruuden keskellä, joka on eteläinen Tyynenmeri. Sen sivilisaatio saavutti sosiaalisen monimutkaisuuden tason, joka sai aikaan neoliittisten yhteiskuntien edistyneimpiä kulttuureja ja teknologisia piirteitä kaikkialla maailmassa. Pääsiäisaaren kivityötaidot ja pätevyys olivat huomattavasti parempia kuin mitä tahansa muuta polynesialaista kulttuuria, samoin kuin sen ainutlaatuinen kirjoitusjärjestelmä. Tämä poikkeuksellisin yhteiskunta kehittyi, kukoisti ja pysyi kenties yli tuhat vuotta - ennen kuin se romahti ja kuoli sukupuuttoon.

Miksi tämä poikkeuksellinen sivilisaatio mureni? Mikä ajoi sen väestön sukupuuttoon? Nämä ovat muutamia avainkysymyksiä, joihin Jared Diamond pyrkii vastaamaan uudessa teoksessaan Collapse: How the Societies Choices to Fail and Survive (Diamond, 2005) pääsiäisaarelle keskittyvässä luvussa.

Diamondin saappa pääsiäisaaren laskusta ja putoamisesta on suoraviivainen ja voidaan tiivistää muutamalla sanalla: Muutaman vuosisadan kuluessa saaren asuttamisesta pääsiäisaaren ihmiset tuhosivat metsänsä, pilasivat saaren pintamaan, pyyhkivät kasvejaan ja ajoi eläimet sukupuuttoon. Tämän itsensä aiheuttaman ympäristötuhon seurauksena sen monimutkainen yhteiskunta romahti, laskeutuen sisällissotaan, kannibalismiin ja itsensä tuhoon. Kun eurooppalaiset löysivät saaren 18-luvulla, he löysivät murtuneen yhteiskunnan ja selvinneen väestön väestön, joka pysyi kerran vilkkaan sivilisaation raunioissa.

Diamondin pääasiallista päättelyä ei ole vaikea ymmärtää: Pääsiäisaaren kulttuurinen lasku ja romahtaminen tapahtuivat ennen kuin eurooppalaiset astuivat jalkaansa rannalle. Hän ilmaisee epäilemättä, että saaren kaatuminen oli täysin itsensä aiheuttama: "Saarilaiset olivat itse tuhottaneet oman esi-isänsä työn" (Diamond, 2005).

Ison-Britannian kuninkaallisen yhdistyksen presidentti Lord May tiivisti äskettäin Diamondin teoriaa ympäristön itsemurhasta tällä tavalla: "Jared Diamond kiinnitti viime viikolla Royal Society -tapahtumassa pitämässä luennossa huomiota pääsiäisaaren kaltaisiin väestöihin, jotka kiistivät heidän olevan joilla on katastrofaalinen vaikutus ympäristöön ja jotka lopulta hävitettiin, ilmiö, jota hän kutsui "ekosidiksi" (toukokuu, 2005).

Diamondin teoria on ollut olemassa jo 1980: n alusta lähtien. Siitä lähtien se on saavuttanut joukon yleisöä monien suosittujen kirjojen ja Diamondin omien julkaisujen ansiosta. Seurauksena ekologisen itsemurhan käsitteestä on tullut "ortodoksinen malli" Pääsiäisaaren kuolemaan. "Tämä tarina itsensä aiheuttamasta ympäristökatastrofista ja siitä seuraavasta polynesialaisesta saariyhteiskunnan itsensä tuhoamisesta tarjoaa edelleen helpon ja mutkikkaan sanan Rapa Nuin yhteiskunnan ns. Kulttuurisen hajauttamisen selittämiseksi" (Rainbird, 2002).

Pääsiäisaaren 'kaatumisesta ja kaatumisesta' ja sen väitetystä itsensä tuhoamisesta on tullut uuden ympäristönsuojelijahistoriografian posterin lapsi, ajatuskoulu, joka kulkee käsi kädessä ennusteiden kanssa ympäristökatastrofista. Clive Pontingin maailman vihreä historia - monien vuosien ajan Britannian ekopessimismin tärkein manifesti - aloittaa ekologisen tuhoamisen ja sosiaalisen rappeutumisen saagansa pääsiäisaarten oppitunneilla (Ponting, 1992: 1ff.). Toiset pitävät Pääsiäisaarta maapallon mikrokosmosena ja pitävät entisen synkkää kohtaloa oireellisena koko ihmiskunnalle. Niinpä pääsiäisaaren ympäristöuhkista on tullut tärkein tapa synkimmälle ekologiselle pessimismille. Yli 30 vuotta kestäneen paleo-ympäristötutkimuksen jälkeen pääsiäissaarella yksi sen johtavista asiantuntijoista tekee erittäin synkän johtopäätöksen: "Näyttää siltä, ​​että [...] ekologinen kestävyys voi olla mahdoton unelma. Rooman klubin tarkistetut ennusteet osoittavat että ei ole kovin todennäköistä, että pystymme purkautumaan yli muutamalla vuosikymmenellä. Suurin osa niiden malleista osoittaa taloudellista taantumaa AD 2100: n mukaan. Pääsiäisaari näyttää edelleen olevan uskottava malli Maan saarelle. " (Flenley, 1998: 127).

Poliittiselta ja psykologiselta kannalta tämä kuva monimutkaisesta, itsensä tuhoavasta sivilisaatiosta on ylivoimainen. Se kuvaa vaikutelman täydellisestä epäonnistumisesta, joka aiheuttaa iskun ja ahdistuksen. Se on shokkitaktiikan muodossa, kun Diamond käyttää Rapa Nuin traagista loppua nykypäivän vakavana varoituksena ja moraalisena oppitunttina ihmiskunnalle: "Pääsiäisen [saaren] eristäminen tekee siitä selkeimmän esimerkin yhteiskunnasta, joka tuhosi itsensä liikakäyttämällä omia resurssejaan. Nämä ovat syitä, miksi ihmiset pitävät Pääsiäisaarten yhteiskunnan romahtamista metaforana, pahimmassa tilanteessa sille, mikä voi edessämme olla omissa tulevaisuuksissa "(Diamond, 2005).

Vaikka ekologisen merimurin teoriasta on tullut melkein paradigmaattinen ympäristöpiireissä, pääsiäisaaren itsensä tuhoamisen lähtökohdan yläpuolella on pimeä ja verinen salaisuus: todellinen kansanmurha lopetti Rapa Nuin alkuperäiskansojen ja sen kulttuurin. Diamond jättää huomioimatta tai jättää huomioimatta Rapa Nuin romahduksen todelliset syyt. Muut tutkijat eivät epäilemättä, että eurooppalaiset orjakauppiaat, valaanpyyjät ja siirtomaalaiset tuhosivat sen ihmiset, heidän kulttuurinsa ja ympäristönsä kaikkiin tarkoituksiin ja eivät itseään! Loppujen lopuksi eurooppalaisten orjakauppiaiden julmuutta ja systemaattista sieppausta, saaren alkuperäiskansojen lähes tuhoamista ja saaren ympäristön tarkoituksellista tuhoamista on pidetty "yhtenä kaikkein kauhistuttavimmista julmuuksista, joita etelämeren valkoiset miehet ovat tehneet. "(Métraux, 1957: 38)," ehkä kaikkein pelottava kappale kansanmurhasta Polynesian historiassa "(Bellwood, 1978: 363).

Joten miksi Diamond väittää, että Pääsiäisaaren juhlittu kulttuuri, kuuluisa hienostuneesta arkkitehtuuristaan ​​ja jättiläiskivikirjoistaan, teki oman ympäristöuhkansa? Kuinka kerran tunnetut kertomukset eurooppalaisen taudin, orjuuden ja kansanmurhan "kohtalokkaasta vaikutuksesta" (Moorehead, 1966) - "pääsiäisaaren sivilisaation tuhoamisen katastrofi" (Métraux, ibid.) - muuttuivat nykyajan vertaukseksi itsensä aiheuttama tappavuus? Lyhyesti sanottuna, miksi kulttuurisen ja fyysisen tuhoamisen uhrit on muutettu heidän omien kuolemansa tekijöiksi?

Tämä artikkeli on ensimmäinen yritys puuttua tähän huolestuttavaan ongelmaan. Se kuvaa Diamondin ympäristön revisionismin perustaa ja selittää miksi se ei kestä tieteellistä valvontaa.

Itäsaaren "mysteerit"

Auringonnousu pääsiäissaarella (kuva: Pierre Lesage)
Auringonnousu pääsiäissaarella (kuva: Pierre Lesage)

Pääsiäisaari on todennäköisesti joutunut herkempään aiheeseen ja spekulaatioon suhteessa sen kokoon kuin missään muussa esihistoriallisessa paikassa maapallolla. Arvailu ja bunkum ovat saattaneet olla vähemmän merkityksellisiä, mutta kansan elämän katastrofaaliseen loppumiseen ja heidän kulttuurinsa tahalliseen tuhoamiseen, joka lähes kokonaan hävitti oman menneisyytensä muiston.

Rapa Nui on eristynein paikka asutusta maata maailmassa, joka sijaitsee Etelä-Tyynellämerellä. Erillään noin 3,200 km: n etäisyydeltä lähimmästä Etelä-Amerikan mantereesta, hollantilainen tutkija Jacob Roggeveen löysi sen uudelleen pääsiäisenä 1722: ssä (tästä nimestä). Tuolloin saarella asui polynesialaista alkuperää oleva väestö, joka oli saapunut pääsiäissaarelle vuosisatoja aikaisemmin. Saaren äärimmäisen syrjäisen sijainnin vuoksi (2,000 km erottaa sen lähimmästä asutusta saaresta) asukkaat olivat riippuvaisia ​​saaren luonnonvarojen ja meren luonnonvaroista.

Diamondin historiallinen jälleenrakentaminen perustuu suurelta osin harhaanjohtavaan mytologiaan ja legendoihin. Hän väittää, että Pääsiäisaaren sivilisaatio oli romahtanut ja rakennus kansanmurhasta ekologisuuteen: sen kuuluisien patsaiden Rapa Nuin raiskaus lakkasi kauan ennen 1722ia ja että katastrofaalinen sisällissoda ja väestökatastrofi kaatuivat sen kulttuuriin vähän ennen kuin eurooppalaiset löysivät pääsiäisaaren.

Yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että Rapa Nuin suulliset perinteet ovat epäluotettavia ja lähtöisin suhteellisen myöhään; ne ovat erittäin ristiriitaisia ​​ja historiallisesti epäluotettavia. Kuten Bellwood (1978) korostaa: "Siihen mennessä, kun 1880: issä tehtiin yksityiskohtaisia ​​havaintoja, vanha kulttuuri oli käytännössä kuollut. [...] Minun on epäilty, ettei mikään [perinteistä] ole pätevä." Suurin osa tiedoista "hankittiin muutamilta selviytyneiltä alkuperäiskansoilta 1800-luvun lopulta lähtien, tuolloin tukahdutettuun, demoralisoituneeseen ja kulttuurisesti köyhtyneeseen väestöön, joka oli menettänyt suurimman osan kollektiivisesta kulttuurihistoriallisesta muistista" (Flenley ja Bahn, 2003).

Huolimatta tutkijoiden laajasti vallitsevasta yksimielisyydestä, Diamond korostaa, että nämä erittäin kyseenalaiset tiedostot ovat luotettavia. Hänen mukaansa "nuo perinteet sisältävät paljon selvästi luotettavaa tietoa elämästä pääsiäisenä noin vuosisadalla ennen Euroopan saapumista" (Diamond, 2005: 88). Ilman luottamustaan ​​mytologiaan ja konkreettiseen kansanperinteeseen Diamond puuttuisi todisteita ennen Eurooppaa pidetyistä sisällissodasta, kannibalismista ja yhteiskunnan romahtamisesta. Loppujen lopuksi ei ole olemassa pakottavia arkeologisia todisteita yhdestäkään yhteiskunnan hajoamisen ja hajoamisen keskeisistä väitteistä ennen 18-luvulla (Rainbird, 2002). Ainoastaan ​​luottamatta epämääräisiin myytteihin ja ristiriitaisiin tarinoihin Diamond voi kutoa pinnallisesti yhtenäisen jälleenrakennuksen Rapa Nuin esihistoriasta.

Jotta ymmärrämme kuinka Diamond saapui pääsiäisaaren ympäristön itsensä tuhoamiseen, meidän on tutkittava hänen teoriansa ja edeltäjiensä perusteet. Diamond ei ole ensimmäinen, joka viittaa siihen, että ympäristön pilaantuminen kuin eurooppalainen osallisuus tuhosi Pääsiäisaaren sivilisaation. Ekologisen hajoamisen tieteellinen hypoteesi juontaa juurensa ympäristöliikkeen alkuun ja kehitettiin alun perin 1970- ja '80-julkaisuissa. Tätä ajatusta korostavien ongelmien historialliset juuret juontavat kuitenkin 18-luvulta. Jotkut saaren näkyvimmistä "arvoituksista" ja "mysteereistä" huomasivat ensimmäiset eurooppalaiset vierailijat. Kuinka näennäisesti puuttomalla saarella asuvat "alastomat villit" voisivat koskaan rakentaa, kuljettaa ja pystyttää jättiläisiä kiviveistoksia? Kuka tuhosi heidät ja miksi? Nämä ja muut kysymykset ovat pakkomielle sukupolvien seikkailijoita.

Suurin ongelma, johon tutkijat ovat yrittäneet vastata näihin kysymyksiin, on se, että eurooppalaisten etsijöiden ja varhaisten vierailijoiden kirjoittamat tiedot ovat erittäin rajoitetusti sisällöllisiä ja luotettavia. Suurin osa varhaisvieraista pysyi vain muutaman päivän. He eivät koskaan tarkastaneet koko saarta, puhumattakaan sen alkuperäiskansojen sosiaalisesta infrastruktuurista tai kulttuurisesta ja uskonnollisesta käytöksestä. Tilit ja raportit, jotka kattavat ajanjakson pääsiäisen löytämisen jälkeen 1722: ssä ja sen kulttuurin tuhoamisen välillä 150 vuotta myöhemmin, ovat pohjimmiltaan epäjohdonmukaisia ​​ja ristiriitaisia. Kun ensimmäiset arkeologiset tutkimusmatkat yrittivät rakentaa saaren historiaa 20-luvun alussa, he kompastuivat uupuneeseen maastoon: alkuperäiskansojen väestö oli melkein kokonaan tuhottu, sen kulttuuri ja luontotyyppi tuhoutuneet fyysisen, kulttuurisen seurauksena ja ympäristön tuhoaminen.

TOSITKO SIIRTYMINEN SYÖTYMINEN YHTEISTYÖSTÄ?

Pääsiäisaaren puuton maisema on ehkä tärkein fyysinen todiste, johon Diamond on perustanut tekonsa ökosidista. Diamondin koko ekologisen itsensä tuhoamisen rakenne lepää pohjimmiltaan pääsiäisaaren metsien hävittämisessä. Tämän lähtökohdan mukaan alkuperäisen palmujen sukupuuttoon sukupuutto aiheutti sarjan ympäristö- ja sosiaalisia katastrofeja, jotka huipentuivat Pääsiäissaaren kulttuurikaatmiin. Kun kämmenet leikattiin maanviljelyyn, puutarhojen istuttamiseen, suurten kanoottien rakentamiseen, polttopuun hankkimiseen ruoanlaittoon sekä jättiläiskulttuurien kuljettamiseen ja pystyttämiseen, seurauksena oli ympäristöön ja yhteiskuntaan liittyvien katastrofien kaskadia.

Epäilemättä Rapa Nuilla ei ole ollut suuria puita jo pitkään. Siitepölyanalyysi on osoittanut, että palmuja oli kerran saarella ja ne olivat osa sen kasvistoa. Tästä yleisestä sopimuksesta huolimatta tutkimus metsien häviämisen syistä ja ajoituksesta on edelleen kiistanalaista. Nunn (1999) on huomauttanut, että joihinkin yrityksiin rekonstruoida ihmisen esihistorialliset vaikutukset ympäristöön liittyy lukuisia metodologisia ongelmia. Ennen kaikkea luonnontapahtumat aiheuttavat usein muutoksia, jotka ovat joskus samanlaisia, elleivät jopa identtiset ihmisten aiheuttamien muutosten kanssa. Lukuisat tutkijat (Finney, 1994; Hunter Anderson, 1998; Nunn, 1999; 2003; Orliac ja Orliac, 1998) viittaavat siihen, että pienen jääkauden aiheuttama ilmastollinen taantuma on saattanut pahentaa luonnonvarojen aiheuttaman stressin ongelmaa ja olisi voinut osaltaan vaikuttaa häviämiseen. palmujen pääsiäisaarelta. Ei ole juurikaan yhtä mieltä siitä, milloin saaren kämmenet tarkalleen sukupuuttoon kuolevat.

Tutkijat ovat erimielisiä siitä, mitkä joukot aiheuttivat metsien häviämisen ja kuinka tärkeitä palmuja ovat olleet Rapa Nuin kulttuurissa verrattuna muihin puulajeihin, jotka säilyivät 20-luvun alkupuolella (Liller, 1995). Saaren entisen puunpeitteen ympärillä oleva viritys juontaa juurensa saaren löytämiseen 1722: ssä. Kun Jacob Roggeveen ja hänen miehistönsä havaitsivat pääsiäisen vaikuttavia veistoksia, hän ihmetteli, kuinka alkuperäiskansojen olisi voinut luoda ja pystyttää ne:

Aluksi nämä kivihahmot saivat meidät täyttymään ihmeellä, sillä emme voineet ymmärtää, kuinka on mahdollista, että ihmiset, jotka vaivaavat raskasta tai paksua puutavaraa ja myös kovaa köydet, joista rakentaa pyydyksiä, ovat voineet pystyttää ne; silti jotkut näistä patsaista olivat hyviä 30 jalkaa korkeita ja suhteellisen leveitä. (Roggeveen, 1903: 15).

Roggeveenin kapteeni Cornelis Bouman vahvisti vaikutelmansa lähes puuttomasta maalaastarista. Päiväkirjassaan hän totesi, että "jamssista, banaaneista ja pienistä kookospalmuista me näimme vain vähän ja ei muita puita tai viljelykasveja" (von Saher, 1994: 99). "Ei paksu puutavara, ei vahvoja köysiä." Toisin sanoen, ei mitään keinoa kuljettaa ja pystyttää jättiläispatsaita. Näemme, että Diamondin hämmennys menee taaksepäin jo jonkin aikaa. Silti hän lainaa usein Roggeveenin ja Boumanin vaikutelmia valikoivasti. Suurin osa tutkijoista päättelee kuvauksistaan, että 1722 hävitti pääsiäisaaren kokonaan. Mutta kuinka löytäjät olisivat voineet tietää, että paksu puu ja vahvat köydet puuttuivat kokonaan saarelta? Heidän vierailunsa kesti vain muutama päivä, eikä Roggeveen eikä hänen miehistönsä tarkastanut koko saarta. Entä pienet palmuja, jotka Bouman väittää näkeneensä - tosin vähän? Entä toromiropuut, joita oli pääsiäissaarella niiden nykyaikaiseen sukupuuttoon asti 19th-luvun lopulla ja 20th-luvun alkupuolella?

Riman Roggeveenin upseeri Carl Friedrich Behrens kiistää myös Diamondin väitteen, jonka mukaan pääsiäisen löytäjät kohtasivat saarta, jossa ei ole puita. Behrensin saaren ja sen asukkaiden kuvauksen mukaan alkuperäiskansat esittelivät "palmuhaarat rauhanuhreina". Heidän talonsa "asetettiin puisilla vauvoilla, hienottiin päällysteellä ja peitettiin palmulehdillä" (Behrens, 1903: 134 / 135; hänen tilinsä julkaistiin alun perin 1737).

Behrens päätti huomattavan iloisen kuvauksensa Pääsiäisaaresta ja sen luonnollisesta ympäristöstä korkealla huomautuksella: "Tämä saari on sopiva ja kätevä paikka saada virvokkeita, koska koko maata viljellään ja näimme etäisyydestä kokonaisia ​​metsämaita. [ganze Wälder] "(Behrens, 1903: 137).

Olipa se miten tahansa, meidän ei pidä antaa liian suurta luottamusta varhaisten kävijöiden ristiriitaisiin selvityksiin, joilla oli vain rajoitettu pääsy ja muutama päivä tarkastaa saarta, sen ihmisiä ja ympäristöä. Näiden tilien valikoiva lukeminen johtaa väistämättä epäjohdonmukaiseen kuvaan saaren historiasta.

Mulloy (1970) oli yksi ensimmäisistä, joka ehdotti, että megaliittisen kulttuurin haalistuminen ja loppuminen olisi voinut johtua metsien häviämisestä. Tämä ehdotus ei ollut poissuljettu. Sitä tukevat epäsuorasti siitepölytiedot, joita Norjan retkikunta analysoi 1950-tutkimuksissa, jotka osoittivat, että palmuja oli kerran kasvanut saarella (Heyerdahl ja Ferdon, 1961).

1980-laitteissa turpeen ja siitepölynäytteiden ensimmäisellä radiohiilianalyysillä yritettiin alustavasti selvittää, milloin historiassa metsien hävitysprosessi tapahtui. Diamond ja hänen mainitsemansa tutkijat kohtaavat äärimmäisen epävarmuutta yhdestä avainkysymyksestä: milloin metsänkato tarkalleen alkoi ja mikä tärkeintä, milloin se saatiin päätökseen? Palmujen siitepölyä analysoineet tutkijat ehdottivat, että puiden peite tuhoutui "etenkin 1200: n ja 800 BP: n välillä, kun metsä katosi lopulta melkein kokonaan 630 BP: n ympärille, sanotaan AD 1320" (Flenley, 1994: 206; samanlaiset päivämäärät Flenleyssä, 1998) ; Flenley, 1984; King ja Flenley, 1989).

"Siksi", Flenley (1998) väittää, että "ihmisten saapuminen voisi olla kausaalisesti liittyvä puiden kaatumiseen, ja puiden katoaminen voisi olla kausaalisesti yhteydessä kulttuuriseen romahdukseen". Palmujen ja palmujen olemassaolon vahvistaminen on kuitenkin yksi asia; niiden katoamisen yhdistäminen saaren sivilisaation väitettyyn yhteiskunnalliseen romahdukseen on aivan erilainen ja paljon vähemmän vakuuttava syy.

Ensinnäkin, Flenleyn näkyvästi varhainen pääsiäisaaren metsäkadon aikainen treffailu aiheutti suuren ongelman. Orliac ja Orliac (1998) ovat kiinnittäneet huomiota tähän epäjohdonmukaisuuteen: "Jos puut olisivat" melkein "hävinneet kokonaan 14-luvulla, miten patsaita voitaisiin kuljettaa 17-luvun loppuun asti?" Toisin sanoen, jos palmujen tuhoaminen aiheutti yhteiskunnan hajoamisen, miksi Pääsiäisaaren sivilisaation romahtaminen viivästyi yli kolme vuosisataa?

Ehkä tämä tuntuva sumutus pakotti Diamondia laajentamaan Flenleyn varhaisia ​​päivämääriä merkittävästi. Diamond oli 1995-artikkelissa väittänyt, että "viidestoista vuosisata merkitsi loppua paitsi pääsiäispalmulle myös itse metsälle. [...] Pian 1400: n jälkeen kämmen lopulta sukupuuttoon, ei pelkästään pilkkomisen vuoksi. mutta myös siksi, että nykyään kaikkialla läsnä olevat rotat estävät sen uudistumisen: pääsiäisenä luolissa löydetyistä kymmenistä säilyneistä palmenpähkinöistä kaikki rotat olivat pureskelleet kaikkia, eivätkä ne enää voineet itää. " (Timantti, 1995).

Tämä kronologia ei kuitenkaan ollut yhdenmukainen minkään syy-yhteyden kanssa metsien häviämisen ja yhteiskunnallisen epäonnistumisen välillä. Tästä syystä Diamond on siirtänyt metsän hävittämispäivää. Vaikka metsien raivaus "saavutti huipun 1400: n ympärillä", hän on pidentänyt saaren metsänpetoa melkein 200-vuodella, joka pääsee nyt hyvin 1600: iin. "1650: n jälkeen pääsiäisen asukkaat supistettiin polttamaan yrttejä, ruohoja ja sokeriruo'an romuja polttoaineena" (Diamond, 2005: 108).

Kirjoitessaan 1984 Flenley ja hänen kollegansa olivat korostaneet, että patsaanrakennuksen väitetty lopettaminen "yhtäkkiä AD 1680: ssä [...] on saattanut johtua kämmenen sukupuutosta" (Dransfield, et al., 1984). Timantti noudattaa tätä perustelua ja yhdistää palmujen menetyksen saaren patsaskultin lopettamiseen: "Suurten puiden ja köyden puuttuminen lopetti patsaiden kuljetuksen ja pystyttämisen sekä myös merikanojen rakentamisen" () Timantti, 2005: 107). Mitä hän ei mainitse, on se, että kämmenten katoaminen ei johdu puun puutteesta eikä vahvan köyden puutteesta.

Palmun katoaminen, aina kun se tapahtui, epäilemättä asetti huomattavan rajan Pääsiäisaaren ekologialle ja kulttuurille, mutta on erittäin kyseenalaista Diamondin väite, jonka mukaan palmujen sukupuutto aiheutti automaattisesti yhteiskunnan romahduksen.

Ensinnäkin on epäselvää, milloin viimeksi mainitut palmuja kuoli sukupuuttoon. Kukaan ei kyseenalaista sitä, että pienempiä puita oli pääsiäissaarella 20-luvulle saakka. Eurooppalaiset vierailijat ovat jopa ilmoittaneet, kuten JL Palmerin (1870a) todistajat, jotka väittävät huomanneensa "suurten palmujen keloja" jo 19-luvun jälkipuoliskolla - havainnon vahvisti hänen rinnakkaisvierailija Lt Dundas, joka näki myös "muutamat kannot kaakaopähkinäpalmua" (Dundas, 1871). Näiden ja monien muiden epävarmuustekijöiden vuoksi jopa Flenley ihmettelee, onko kämmen voinut katoa vasta paljon myöhemmin kuin yleisesti ajateltiin: "Miksi kämmen kuoli sukupuuttoon? Mahdollisesti vallankaappauksen hoitivat 19: ssä käyttöön otetut lampaat ja vuohet. 20 vuosisataa, mutta lajeista oli tullut selvästi harvinaisia ​​ennen sitä, jos Cook ja La Pérouse ovat oikein "(Flenley, 1993: 35).

Sanomattakin on selvää, että Cook ja La Pérouse eivät ole luotettavia todistajia, koska heidän vierailunsa ovat erittäin rajoitetut ja saaren luonto on puutteellinen. Joka tapauksessa, metsien hävittäminen ei ollut mitenkään kattava prosessi. Pienempi mutta tärkeä toromiropuu (Sophora toromiro) kuoli sukupuuttoon vasta 20-luvulla. Se oli käytännössä ainoa saaristolaisille jätetty puulähde. Tällaiset puut tarjosivat asumiseen tarvittavan puun, pienten kanoottien rakentamisen, puisten hahmojen veistämisen ja muut puiset työkalut ja aseet. Monet tutkijat ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että toromiropuusta valmistetut puiset kelkat tai rullat toimivat myös patsaiden kuljetusvälineenä. "Toromiron puu olisi ollut sopiva rullille, joiden halkaisija on 50 cm (20 tuumaa), ja myös vipuihin, jotka olivat todennäköisesti tärkeitä patsaiden käsittelemisessä" (Flenley ja Bahn, 2003: 123). Näin ollen kämmenten katoaminen, niin vahingollinen kuin sen on pitänyt olla, ei välttämättä lopeta veistettyjen patsaiden rakentamista, kuljettamista tai pystyttämistä. Koska muuta puutavaraa oli vapaasti saatavana korvikkeena, ei ole syytä olettaa, että palmujen katoaminen olisi saattanut käynnistää myös sisällissodan ja yhteiskunnan romahduksen.

Itäsaaren ympäristö: potentiaalinen paradiisi vai jätemaa?

Pääsiäisaaren ekologiaa on vaikea rekonstruoida minkäänlaisella luottamuksellisuudella, koska se oli olemassa 1722: ssä löytämisen ja sen sivilisaation lopulta pyyhkimisen aloittamisen jälkeen. Saarella 18-luvulla saapuneiden varhaisten eurooppalaisten kävijöiden raportit ovat ristiriitaisia. Alankomaiden löytötapaamiset tapasivat hyvin ravitsevia, hyvin organisoituja ja väestöstä asuvia ihmisiä, jotka asuivat heidän tarpeisiinsa hyvin sopeutuneessa ympäristössä.

Roggeveen väitti, että pääsiäissaari oli poikkeuksellisen hedelmällinen. Se tuotti suuria määriä erityisen paksuisia banaaneja, perunoita ja sokeriruo'oa. Hän päätteli, että huolellisella viljelyllä saaren tuottava maaperä ja hyvänlaatuinen ilmasto voidaan muuttaa "maalliseksi paratiisiksi". Kapteeni Cook puolestaan ​​oli vähemmän vaikuttunut. Vieraillessaan 50-saarella vuosia myöhemmin korkeiden odotusten keskellä (todennäköisesti Behrensin myönteisen raportin lukemisen seurauksena) hän oli pettynyt siihen, minkä hän piti köyhtyneenä saarena. Riippumatta siitä, mitä löytöjen ja varhaisten vierailujen jälkeen voi tapahtua, 18-luvun lopulta on saatu vakuuttavia raportteja siitä, että Rapa Nui oli kaukana olemasta loppukäytössä. Kuten Rollin, pääsiäisen saarelle suuntautuneen 1786-retkikunnan pääjohtaja, korosti:

"Sen sijaan, että tapasin nälänhädän uupuneita miehiä, [...] löysin päinvastoin huomattavan määrän väestöä, jolla on enemmän kauneutta ja armoa kuin tapasin myöhemmin millään muulla saarella; ja maaperän, joka, hyvin vähäisellä työllä , tarjosi erinomaiset varusteet ja runsaasti enemmän kuin riittävästi asukkaiden kulutukseen "(Heyerdahl & Ferdon, 1961: 57).

Diamond ei kuitenkaan tarjoa tasapainoista selvitystä näistä raporteista, jotka kuvaavat Pääsiäisaaren luonnollista ympäristöä mahdollisimman tyhjänä: Saari, kun se löydettiin, "ei ollut paratiisi, vaan tyhjämaa"; siinä ei ollut puuta, tuulinen paikka, jossa oli vähän ravintolähteitä ja puutteellinen "ei vain koralliriuttakaloissa, mutta yleensä kaloissa". Hän päättelee varmasti, että tällainen "köyhdytetty maisema" ei olisi voinut tukea monimutkaista ja asukasyhteiskuntaa, joka kykenee tuottamaan vaikuttavan neoliittisen arkkitehtuurin ja jättiläisen patsaan.

Tämä tahallisesti synkkä kuvaus on harhaanjohtava monessa suhteessa. Se ei ole myöskään alkuperäinen vino, vaan retorinen tekniikka, jolla on pitkä historia. Samat yksipuoliset väitteet esitettiin suurelle osalle 19- ja 20th-vuosisatoja. Kirjailijat, jotka kieltäytyivät hyväksymästä natiivikulttuurin kykyä kehittyneisiin taitoihin ja mielenkiintoisiin saavutuksiin, olivat ilmaisseet samat epäilykset - kuten Métraux (1957) korosti melkein puoli vuosisataa sitten:

"Pääsiäisaari on usein kuvattu virkeimmässä valossa. Karu saari, tulivuoren kivikentä, tuottamaton maa-alue, joka ei kykene tukemaan minkään tiheyden väestöä - sellaisia ​​ilmaisuja käytetään yleisimmin kuvaamaan sitä. Millä outolla friikki, loistava sivilisaatio onnistui kehittymään tällä oletettavasti karuisella kalliolla? Voidaanko suurimpien patsaiden kuljettaminen ilman puita tarvita luistoluokkien tai telojen rakentamiseen? Mitä "orjien armeijat" elivät, jotka veivät näitä patsaita peltojen yli laavaa ja vulkaanisia puolueita. [...] Todellisuudessa Pääsiäisaareden kuivunut ilme on kuitenkin petollinen. Roggeveen piti sitä niin hedelmällisenä, että hän nimitti sitä "maalliseksi paratiisiksi". M. de La Pérouse'n puutarhuri oli iloinen luonnosta "ja ilmoitti, että kolmen päivän työ vuodessa riittää väestön tukemiseen."

Rapa Nuin rannikkoalueilla on runsaasti kalakantoja, toisin kuin Diamondin synkkä kuvaus saaren meren antimista. Lajeja on enemmän kuin 100, joista 95 prosenttia asuu rannikkoalueilla. Läsnä on myös suuri joukko hummereita, jotka ovat arvostettuja koostaan ​​ja maustaan. Rannikkoa käyvät kausiluontoisesti meri matelijat, kuten hawksbill-kilpikonna, vihreä kilpikonna ja merirokko. Thomson, Yhdysvaltain merivoimien upseeri ja Pääsiäissaaren ensimmäinen tieteellinen tutkija, korosti perustellusti runsaiden kalavarojen merkitystä alkuperäiskunnan pääruokavaliossa:

"Kalat ovat aina olleet tärkein tukiväline saarilaisille, ja alkuperäiskansojen asiantuntemus on erityisen asiantuntevaa erilaisissa sieppausmenetelmissä. Bonito, albicore, säde, delfiini ja pyöreä ovat suosituimpia offshore-kaloja, mutta syödään myös miekkakalaa ja haita. Kivikaloja pyydetään runsaasti ja ne ovat huomattavan makeita ja hyviä. Rantaa pitkin pyydetään monenlaisia ​​pieniä kaloja, ja lentävät kalat ovat yleisiä. Onteloissa pyydetään valtavan kokoisia ankeriaita ja kallioradan rannikon rakoja ... Kilpikonnia on runsaasti ja ne ovat erittäin arvostettuja; tietyillä vuodenaikoilla valvotaan niitä jatkuvasti hiekkarannalla. Rapulajia on runsaasti. Alkuperäiset ihmiset saavat ne kiinni sukeltamalla. ja muodostavat tärkeän ruokatuotteen. Äyriäisiä on runsaasti "(Thomson, 1891: 458).

Kalakoukut tehtiin kivistä ja luusta. Käytettiin kalaverkkoja, jotka oli valmistettu paperi-Mulberry-puusta. Alkuperäiskansat olivat asettaneet lukuisiin paikkoihin rannikon ympärillä kivistä rakennettuja pyöreitä torneja, joiden sanottiin olevan näkötorneja, joista maalla olevat tarkkailijat ilmoittivat merikilpikonnien ja kalojen sijainnin. Vaikka kalaa oli saatavana runsaasti, kulttuurikäytännöt rajoittivat kalastusajanjaksoja, estäen siten liiallisen hyväksikäytön. Itse asiassa ennen syvänmeren kalastuskauden saapumista "kaikkia kalaa, joka elää kaksikymmentä tai kolmekymmentä somata, pidettiin myrkyllisinä" (Routledge, 1917: 345).

Yhdessä runsaiden ja käytännöllisesti katsoen rajoittamattomien merenelävien lähteiden kanssa saaren hedelmällisen maaperän viljely pystyi helposti ylläpitämään tuhansia asukkaita jatkuvasti. Koska laajalti rajoittamaton ruuan tarjonta (joka sisälsi myös runsaasti kanoja, niiden munia ja saarilla lukemattomia rottia, kulinaarista ”herkkua”, jota oli aina saatavana runsaasti), Diamondin ajatus, että alkuperäiskansat turvautuivat kannibalismiin seurauksena katastrofaalinen joukkotuho on tuntuvasti järjetöntä. Itse asiassa ei ole mitään arkeologista näyttöä nälkään tai kannibalismiin.

ALKUPERÄISEN YMPÄRISTÖN DENIAALI

"Voivatko nämä alkeelliset kanniballit olla mestareita, jotka tekivät aristokraattisen hallitsijatyyppisiä klassisia jättiläisiä veistoksia, jotka hallitsivat maata samalla saarella?", Kysyi Thor Heyerdahl (1958: 73) yhdessä hänen suosituista teoksistaan ​​Pääsiäissaarella. On varma, että yksi pääsiäissaaren alkuperäiskansojen menneiden tutkimusten hallitsevista teemoista ja lähtökohdista on väite, jonka mukaan XIMUMX-luvulla löydetyt "alkeelliset" asukkaat eivät voineet olla sivilisaationsa jättiläispatsauksien ja arkkitehtonisten suunnittelijoita ja arkkitehteja. saavutuksia.

Jopa laaja-alaiset länsimaiset, kuten kapteeni Cook, aliarvioivat polynesialaisten teknisen kyvykkyyden yleensä. Hän ei voinut uskoa esimerkiksi, että heidän merikanat olivat ohitelleet häntä nopeilla käytävillä (Lewis, 1972). Kun Cook vieraili Pääsiäissaarella 1774: ssä, hän oli yhtä epäilyttävä Rapa Nuin asukkaiden suhteen: "Voimme tuskin kuvitella, kuinka nämä saariset, jotka olivat täysin tuntemattomia millään mekaanisella voimalla, pystyisivät nostamaan tällaisia ​​ällistyttäviä hahmoja, ja asettamaan sen jälkeen suuret lieriömäiset kivet päähänsä" (Flenley ja Bahn, 2003). Cookia seurannut Foster huomautti myös, että patsaat "ovat niin suhteettomia kansakunnan vahvuuteen, että on järkevintä katsoa niitä parempien aikojen jäänteinä".

Pääosaa saaren alkuperäiskansoista pidettiin suurimpana osana viimeisen 300-vuoden ajan ”villit” ja ”rappeutuneita”, jotka eivät kykeneet veistämään, kuljettamaan tai nostamaan saaren maisemaa kuvaavia veistoksia (moai). Asukkaat julistettiin sivistämättömiksi, kulttuurittomiksi tai he eivät voineet luoda omia, upeita kulttuurikuvakkeitaan. Muutamat "villit" eivät olisi voineet koota jättiläispatsaita: niiden rakentaminen olisi vaatinut suuria eeppissuhteisia populaatioita.

19- ja 20th-vuosisatojen aikana monet eurooppalaiset kirjailijat omistavat tämän edistyneen kulttuurin piirteet sukupuuttoon joutuneelle entiselle rotuille, upotetuille sivilisaatioille (kuten esimerkiksi myyttiset maanosat Atlantis tai Mu) tai muinaisille yhteiskunnille Etelä-Amerikassa ja Yhdysvalloissa. Lähi-itä. Hypoteettisten katastrofien tai kuvitteellisten muuttoliikkeiden muinaisesta Perusta, Kiinasta tai Intiasta perustaminen perustui laajalti vallitsevaan näkemykseen ja johti laajaan johtopäätökseen: suora kiista, että Rapa Nuilta löydetyt alkuperäiskansat olivat heidän sivilisaationsa ja sen kulttuurin todellisia päämiehiä. ominaisuudet.

Pääsiäisaarella 1868: ssä vieraillut JL Palmer kertoi, että neljä vuotta aikaisemmin lähetystyön perustaneet jesuiitta-lähetyssaarnaajat erottivat uusien käännynnäisten parven Rapa Nuin "pakanallisesta" kulttuurista. Lähetyssaarnaajien mukaan jättiläispatsaat "olivat entisen rodun teoksia" ja että "nykyinen tuli tänne viime aikoina, karkotettiin, sanotaan, Oparosta tai Kapa-itistä, kuten he kutsuvat" (Palmer, 1868: 372). Jessuiittien väite, jonka mukaan nykyisillä asukkailla ei ollut mitään tekemistä saaren kulttuurin kanssa, ei palmer ollut täysin vakuuttunut. Hänen mukaansa jättiläiset veistokset tehtiin "ilmeisesti kilpailuun mennessä, vaikka on mahdollista, että nämä ihmiset ovat osittain jatkaneet rakentamistaan ​​ja valmistustaan" (Palmer, 1870: 110).

Tuolloin Palmerin esitys Royal Geographical Societylle jakoi yleisön. Yksi Palmerin puhetta seuranneen keskustelun osanottaja "piti mahdotonta olettaa, että jollakin pysyvästi siellä asuvilla ihmisillä olisi ollut tapana rakentaa näitä jättiläisiä teoksia" ja ehdotti, että Peru oli saaren sivilisaation lähtökohta (Palmer, 1870: 116). Toinen osallistuja vastusti ", että pienillä puukuvioilla, joita edelleen valmistetaan ja myydään vierailijoille, on tietty samankaltaisuus kivikuvien kanssa, jota tuskin olisi, jos nykyiset asukkaat eivät olisi välittömästi yhteydessä rotuun, joka muodosti aikaisemmat patsaat" () Palmer, 1870: 118).

Sir George Gray lopulta demystifioi koko keskustelun selittämällä todennäköisen korrelaation riittävän ajan ja suuren patsasmäärän välillä: "Hänen mielestään oli erittäin helppoa ottaa huomioon Pääsiäisaaren kuvat, jos asukkaat olisivat vuosisatojen ajan olleet polynesialaisia. Jos vain kahdeksan tai kymmenen kuvaa tehtiin siinä lukumäärässä vuosia, muutama vuosisata riittäisi kattamaan saaren heidän kanssaan "(Palmer, 1970: 118). Ehkä tunnetuin mainostaja ajattelulle, että Rapa Nuin kulttuurin perusti ylivoimainen rotu - valkoinen rotu, joka asettui saarelle ennen Polynesian alkuperäiskansoja - oli norjalainen tutkija Thor Heyerdahl. Hän kehitti uskomusjärjestelmäänsä kauan ennen kuin hän aloitti tutkimuksen Rapa Nuista in situ. Heyerdahl oli vakuuttunut siitä, että pääsiäissaarelle oli asettunut "valkoisen nahan" valkoihoisia ihmisiä, jotka olivat lähtöisin Perusta ja Boliviasta, mutta olivat lähtöisin Lähi-idästä peräisin olevasta "ei-semitismistä" rodusta. Vasta tämän ensimmäisen kolonisaation jälkeen toinen polynesialaisten uudisasukkaiden aalto juurtui saareen (Heyerdahl, 1952).

Rotuun sopeutuneet oletukset ja väärät käsitykset olivat perustana Heyerdahlin pääsiäisaarta koskeville spekulaatioille: "Hänen Kon Tiki -teoriansa ydin on, että valkoinen 'rotu' tuli Lähi-idästä Amerikkaan ja sitten Polynesiaan opettamaan tummannahkaisia ​​ihmisiä. sivilisaation taiteet "(Holton, 2004).

FAKALLISET MYTOLOGIT JA KEHITETYT KOHTEET

Pääsiäisaarella on noin 800 suuria patsaita, joista melkein puolet on keskeneräistä pääloransa alueella. Esiin nousi kysymys, miksi niin monet patsaat jäivät keskeneräisiin ja milloin viimeinen veistettiin. Patsastuotannon näennäinen lopettaminen merkitsi, että jokin tuhoisa tapahtuma tai suuri tragedia oli saanut lopun saaren tavanomaiseen elämään ja perinteiseen kulttuuriin. Mitä tapahtui?

Diamond väittää olevansa vastaus tähän keskeiseen kysymykseen. Hänen tarinansa mukaan pääsiäisaaren metsäkadot aiheuttivat dramaattisia yhteiskunnallisia seurauksia, jotka huipentuivat joukkotuhoon, väestökatastrofiin ja syventymiseen kannibalismiin. Koska hallitsevan eliitin ja sen patsaskultin lupauksia ei enää voitu pitää voimassa, "päälliköiden ja pappien valta kaadettiin 1680: n ympäri matatoa kutsuttavina sotilasjohtajina ja pääsiäisen entinen monimutkainen integroitunut yhteiskunta romahti sisällissodan epidemiassa" ( Timantti, 2005: 109). Ei vain aika kunnioitettu ideologia (joka "oli suunniteltu vaikuttamaan massoihin") epäonnistui; myös vanha uskonto kaadettiin. Se johti jättiläispatsaan veistämisen äkilliseen ja peruuttamattomaan lopettamiseen ja huipentui 1680: n ympärille kilpailevien klaanien järjestämään kampanjaan, joka hyökkäsi ja kaatoi toisensa patsaita. Enemmän kuin mitä tahansa, juuri tämä argumentti, tämä "historiallinen" todiste, jolla Diamond koko rakennuksen Pääsiäissaaren "ekologinen tappavuus" lepää. Hän ei kuitenkaan tunnusta kyseisen väitteen epäilyttäviä lähteitä.

Kun ensimmäiset lähetyssaarnaajat saapuivat Rapa Nuille 1864: ssä, he löysivät kuolevan kulttuurin lopullisissa kuolemantapauksissaan. Vuosisadan lopulla tuskin yli sata alkuperäisasukasta oli selvinnyt suurimman osan 19 luvusta tapahtuneiden hyökkäysten, orjuista tehtyjen hyökkäysten, pandemioiden ja tuhojen sarjoista. Pääsiäisaaren väestö oli sukupuuttoon sukupuutossa, mutta alkuperäiskulttuurinsa päättyi alle neljän vuoden kuluessa. Väsyneinä kansanmurhan tuhoista eivätkä pystyneet pitämään kiinni häviävistä perinteistään, eloonjääneet antautuivat kristittyjen lähetyssaarnaajien kutsuihin. 1868: n mukaan kerran ällistyttävän sivilisaation viimeiset eloonjääneet olivat muuttuneet.

Eurooppalaiset lähetyssaarnaajat ja vierailijat kroonisivat ensimmäiset hajanaiset suulliset perinteet ja vierailijat haastattelivat muutamia paikallisia heidän ”pakanallisesta” historiastaan. On tärkeää ymmärtää näiden varhaisten keskustelujen konteksti. Vaikka perinteisen kansanperinteen tavanomaiset pitäjät oli karkotettu tai tapettu, saaren etnisyys oli muuttunut 1860- ja 70-ryhmien väestönsiirtojen seurauksena, ja pääsiäisaarella oli joukko ulkomaisia ​​polynesialaisia ​​(Thomson, 1891: 453). Kuten Holton (2004) huomauttaa, "suurin osa saaren myytteistä kerättiin 1800-luvulla väestön romahtamisen jälkeen". Tämä tapahtui aikana, jolloin suuri osa kulttuurimuistista oli "saastuttanut jo Tahitin ja marquesien tarinoita ja kristinuskon elementtejä". Diamond, joka luottaa voimakkaasti näihin epäluotettaviin tietoihin, ei kuitenkaan mainitse, että eurooppalaiset kirjoittivat nämä myytit ja legendat sen jälkeen kun he olivat muuntaneet eloonjääneet omaan uskomusjärjestelmäänsä.

Erityisesti monet uudet käännynnäiset kiistivät, että saaren kulttuurikuvakkeet - sen vaikuttavat patsaat, kirjoitusjärjestelmä - olisivat oman yhteiskuntansa luomista. Palmerin lähetyssaarnaajien kanssa käymästään keskustelusta kertomuksen mukaan jättiläisveistokset "olivat entisen rodun teoksia; nykyinen tuli tänne viime aikoina" (Palmer, 1868). Tämä utelias ja historiallisesti kestämätön kulttuurin itsensä kieltämisen muoto ei ollut
saavat paljon huomiota pääsiäisaaren ensimmäisiltä historioitsijoilta. Ei myöskään käsitelty ratkaisevaa kysymystä siitä, kuinka näiden kristittyjen käännynnäisten uusi uskomusjärjestelmä on voinut muuttaa heidän asennettaan heidän 'pakanallisen' menneisyyttään ja sen ikonisia 'epäjumalia' kohtaan.

Pääsiäisaaren perinteisen kulttuurin muutama jäännös päätettiin lopulta lähetyssaarnaajien ja heidän jälkeensä saapuneiden kauppiaiden toiminnan avulla. "Missionisointi muutti kulttuurin siihen pisteeseen, että vuoden tai kahden kuluessa se ei enää toiminut perinteisellä tavalla. Kristinuskoon indoktrinointia varten" pakanalliset "alkuperäiskansat keskittyivät yhteen vaihuun sijaitsevaan asuinpaikkaan ... katkaistaan ​​yhteys esi-isien alueisiin "(McCoy, 1976: 147). Ainutlaatuinen kirjoitusjärjestelmä, joka löydettiin pääsiäisaaren puisilla tableteilla 19-luvulla, ei säilynyt kristinuskon käyttöönoton myötä.

Pääsiäisen harvoilla selviytyjillä ei ollut todellista historiallista muistoa useimmista tapahtumista, jotka tapahtuivat ennen Rapa Nuin kulttuurin ja sen ihmisten tuhoamista 1860- ja 70-tapahtumissa. Routledge havaitsi, että heillä ei ollut aavistustakaan siitä, miksi patsaiden veistäminen oli hylätty. Sen sijaan he "keksivät tarinan, joka tyydyttää täysin alkuperäisen mielen ja toistetaan joka tilanteessa" (Routledge, 1919: 182). Suurin osa pääsiäisen legendoista ja mytologioista, jotka eurooppalaiset lähetyssaarnaajat välittivät, sai alun perin inspiraation kampanjassaan muuttaa 1860-karkotusten, orjatyön ja väestökatastrofien selviytyjät. Kun otetaan huomioon useissa heidän tilinpäätöksissään esiintyvät ilmeiset hämmennykset, on erittäin kyseenalaista, että kaikki tiedot perustuvat esihistoriallisiin tapahtumiin. Todennäköisesti suurin osa tarinoista on retrospektiivisiä keksintöjä, joilla yritetään tarjota myyttinen selitys nykytilanteesta, lyhyesti sanottuna, keksinnöille, "jotka tyydyttävät alkuperäisen mielen".

On kyseenalaista, ovatko joukko tuhoamisen jälkeen saarelle asuneet eurooppalaiset lähetyssaarnaajat ja kauppiaat (joista jotkut jatkoivat jopa 1870-kokoelmissa) tunteneet syyllisyyttä tai häpeää kauhistuttavien rikosten vuoksi. Silti silmiinpistävää on lähetyssaarnaajien ja eurooppalaisten vierailijoiden silmiinpistävä pakkomielle Rapa Nuin Eurooppaa edeltäneestä historiasta ja muinaismuodoista. Kaksi avainkysymystä hallitsivat tätä uutta kiinnitystä: kuka oli nämä kadonneen sivilisaation nerokkaat rakentajat ja kuka hävitti heidät?

Kun otetaan huomioon tuolloin rodullisesti ennakkoluuloiset näkemykset, ei ehkä ollut yllättävää, että vastauksen etsiminen oli kauan menneisyydessä keskittyen muinaisiin konflikteihin ”villien” ja heimojen sodankäynnissä - sen sijaan, että tutkittaisiin ilmeisimpiä ja viimeisimpiä syitä - että on siis verilöylyt ja julmuudet, jotka eurooppalaiset orjat, valaanpyyjät ja siirtolaiset ovat tehneet.

Kohtuullisten tutkijoiden keskuudessa on yleisesti sovittu, että pääsiäisaaren myytit ja legendat, jotka eurooppalaiset lähetyssaarnaajat ovat välittäneet ja ilmoittaneet, eivät ole luotettavia. Sama pätee suullisten perinteiden kokoamiseen, joka on kerätty jopa vaikeimmissa olosuhteissa yli puoli vuosisataa myöhemmin, kun Routledge ja Métraux haastattelivat muutamia vanhoja alkuperäiskansoja. Siihen mennessä asukkaat olivat absorboineet lähetyssaarnaajien opetukset ja opit. Ei ole yllättävää, että 1914: n ensimmäisessä pääsiäisaarelle suuntautuneessa tieteellisessä retkikunnassa havaittiin, että tuskin mitään luotettavaa historiallista muistoa säilyi harvojen selviytyjien joukossa. "Vastaukset kysymyksiin [saaren historiasta] on yleensä villisti myyttistä, ja kaikki todellinen tieto kasvaa vain epäsuorasti" (Routledge, 1919: 165).

Epäilemättä epätavallisin ja kyseenalainen pääsiäisen perinteiden näkökulma on ilmeinen hillitys saaren traumaattisimmasta katastrofista koko historiansa aikana: väkivaltaiset vastakkainasettelut eurooppalaisten hyökkääjien ja orja-rynnäkijöiden kanssa suuren osan 19-luvun ensimmäisestä puoliskosta ja lähes sammunut. ihmisistä ja heidän kulttuuristaan ​​tämän katastrofaalisen vuosisadan jälkipuoliskolla.

Katherine Routledge alkoi kerätä saaren perinteitä systemaattisesti tutkimusmatkansa aikana 1914: ssä. Hän jakoi legendat kolmeen ryhmään: ensimmäinen käsitteli saaristolaisten legendaarista saapumista heidän taru kulttuurisankarinsa Hotu-matuaan; toinen liittyi ns. pitkien korvien tuhoamiseen pari sukupolvea legendaarisen ratkaisun jälkeen; kolmas keskittyi verisiin sodiin, karkotuksiin ja konflikteihin kahden eri ihmisryhmän, Kotuun ja Hotu Itin, välillä. Alkuperäiskansojen mukaan konfliktit eri vastustajien ja tunkeutuvien vihollisten välillä ajoivat selvästi Euroopan jälkeisen ajanjakson (Routledge, 1919: 277).

Kuvauksessaan Pääsiäisaaren ankarista itsensä tuhoamisista Diamond hyödyntää näitä sisällissodan, väkivallan ja yhteiskunnan romahduksen legendoja - mutta antaa ne 17-luvulle: "Koska heidän lupauksensa todistettiin yhä tyhjiksi, päälliköiden ja papit kaadettiin 1680: n ympärillä sotilasjohtajien nimeltä matatoa, ja pääsiäisen entinen monimutkaisesti integroitunut yhteiskunta romahti sisällissodan epidemiassa (Diamond, 2005: 109).

On erittäin epätodennäköistä, että väkivallan, karkotusten ja kansanmurhan suulliset perinteet kuuluvat esi-Euroopan aikakauteen, ts. Kaksisataa vuotta ennen 19-luvun aikakautta, jolloin alkuperäiskansat kokivat todellisia hyökkäyksiä, väkivaltaa, sieppauksia ja karkotuksia. Diamondin teoria saaren itsensä tuhoamisesta kestää vain niin kauan kuin legendaariset väkivallan ja kansanmurhan perinteet ovat siirtyneet siihen aikaan, ennen kuin saaren väkivaltaiset kohtaamiset eurooppalaisten kävijöiden ja raidereiden kanssa kohtaavat. Siksi hän jättää huomioimatta Rapa Nuin kansanmurhan selviytyjien selkeät todistukset. Heidän kirjansa mukaan he olivat "melko myönteisiä" siitä, että kiihkeät tapahtumat tapahtuivat 19-luvulla (Routledge, 1919: 289) - eikä, kuten Diamond väittää, 200 vuotta aiemmin.

Mistä sitten tarina sisällissodasta, verisestä vallankumouksesta ja 1680: n yhteiskunnan romahtamisesta alkaa? Kuten tapahtuu, Diamondin teoria perustuu Thor Heyerdahlin, kirjoittajan, joka on luonut ja popularisoinut lähes Orwellin tyylin pseudohistoriaa Pääsiäisaaren itsensä tuhoamisesta - tapahtumiin, jonka hän päiväsi vähintään 1680: lle.

THOR HEYERDAHL, JARED DIAMOND JA RAPA NUI: N MYYTYMINEN

Useimmat pääsiäisaarta kirjoittaneet kirjoittajat ovat tunnustaneet Heyerdahlin teorioiden kestävän vaikutuksen ja suosion 20-luvun jälkipuoliskolla. Diamond myöntää helposti, että hänen oma mielenkiintonsa pääsiäisaareen "syttyi 40: n yli vuosia sitten lukemalla Heyerdahlin Kon-Tiki-tiliä ja hänen romanttista tulkintaansa pääsiäisen historiasta; ajattelin silloin, että mikään ei voisi ylittää tätä tulkintaa jännitystä varten" (Diamond, 2005: 82 ). Silti Heyerdahlin vetoomus ei ollut vain hänen eksentrinen romantiikka; hänen kertomuksessaan oli paljon tummempaa, rodullista viivaa. Ei voida ihmetellä, kuinka Diamond voi olla niin autuaisesti unohtaa nämä konnotaatiot ja heidän tahattoman vaikutuksensa hänen omaan kuvaukseensaaren historiasta.

Heyerdahlin ja Diamondin historiallisten rekonstruktioiden välisten yhtäläisyyksien (ja erojen) ymmärtämiseksi on otettava huomioon niiden arkeologien ja antropologien näkemykset, jotka edesivät Heyerdahlin paradigman Rapa Nuin itsensä tuhoamisesta. Rapa Nuin sivilisaation romahtamiseen kohdistuneita eurooppalaisia ​​julmuuksia uhkaavien tutkijoiden ja niiden (kuten Heyerdahl ja Diamond), jotka syyttävät itse alkuperämaalaisia ​​kuolemaansa, välillä on todellakin silmiinpistävä vastakohta. Tutkimus merkittävien tutkijoiden näkökulmista ennen Heyerdahlia selventää tätä seikkaa.

Alfred Métraux'n ja Henry Lavacheryn (Métraux, 1934) johtama ranskalais-belgialainen 1940-retkikunta tarkasteli pääsiäisaaren patsaita yksityiskohtaisesti. Ryhmä yritti jälleenrakentaa patsaan rakennuksen tyylillisen ja historiallisen kehityksen. Molemmat tutkijat saivat kohtuullisen - ja jotkut saattavat pitää uskottavaa - selityksen siitä, miksi patsaiden tuotanto ja koko patsaskultti päättyivät.

Lavachery jakoi patsaan tuotannon kulttuurihistorian viiteen jaksoon, joista viimeinen vastasi eurooppalaisten orjuista tehtyjen katastrofien ja alkuperäiskansojen myöhempää sukupuuttoa. Hän ehdotti, että patsaiden veistäminen louhoksissa jatkui, kunnes valaistot ja orja-rynnäjät veivät kuvanveistäjät ja heidän asiakkaansa vankilaan ja veivät heidät saarelta 19-luvulla (Lavachery, 1935). Lyhyesti: "Tilauksen puutteen takia kuvanveistäjät eivät valmistaneet aloittamiaan töitä, ja saarta iskeneen katastrofin seurauksena monumenttiveistos katosi" (Metraux, 1957: 161).

Tämä selitys oli ylivoimaisesti vakuuttavin jälleenrakennus Rapa Nuin patsaiden historiasta ja lopusta. Paitsi, ettei ollut olemassa mitään vankkaa näyttöä siitä, että patsaskultti oli päättynyt Eurooppa-löytön aikaan 1722: ssä - patsaskultti oli käytännössä edelleenkin suuren osan 18-luvulta. Valitettavasti Métrauxin ja Lavacheryn näkemykset on suurelta osin unohdettu nykyaikaisissa keskusteluissa patsaskultin lopettamisen mahdollisista syistä.

Tämän amnesian päämyyjä oli Heyerdahl ja hänen mielikuvituksellinen uudelleenkirjoitus Pääsiäisaaren esihistoriasta. Hänen teoriansa oli suora hyökkäys Métrauxin ja Lavacheryn havaintoihin. Tutkimuksensa ei vain vahvistanut Rapa Nuin alkuperäiskulttuurin polynesialaista alkuperää; He myös syyttivät suurimman osan tuhoamisesta eurooppalaisten jalkoihin. Se oli tämä kaksinkertainen johtopäätös, jonka Heyerdahl hyökkäsi päin toisen maailmansodan jälkeen - ja jonka hän lopulta onnistui kaatamaan.

Heyerdahl oli järjestänyt retkikunnan 1950: n puolivälissä ja aloittanut kaivaukset todistaakseen kriitikkojensa väärin. "Jo ennen pääsiäisaarelle menemistä hän oli päättänyt osoittaa ylemmän kaukasidiryhmän olemassaolon substraattina Polynesiassa, ja hän teki itselleen tyydyttävällä tavalla niin" (Bellwood, 1978: 374). Vastaaen Routlegen kolmea myyttien ja legendojen ryhmää, Heyerdahlin joukkue jakoi Rapa Nuin "esihistorian" kolmeen rodullisesti erilliseen ajanjaksoon: varhaisjakso (AD 400-1100), keskijakso (1100-1680) ja "dekadentti" myöhäinen ajanjakso ( 1680-1868).

Heyerdahlin vakaumus - joka perustuu hänen uskoonsa näiden myyttien ja suullisten perinteiden aitouteen -, että kaukasialaisten ylemmän tason siirtäjät tuottivat suuret patsaat kutsumallaan keskikaudeksi. He olivat "kevytnahkaisten" ihmisten rodun jäseniä, joita kutsuttiin "pitkäkorvaisiksi" heidän isojen tulppiensa takia, jotka pitivät heidän korvansa. Heyerdahlin roduteorian mukaan he rakensivat kivipatsaat leikkaamalla ne omaan kuvaansa (Holton, 2004). "Tummannahkaiset" polynesialaiset muuttoliikkeet saapuivat saaren sivilisaation kuvitteelliseen zenit-aikaan. Vuosisatojen rauhanomaisen rinnakkaiselon jälkeen kahden rotujen väliset konfliktit kiinnittyivät ja huipentuivat lopulta tuhoamissotaan. Saaren seurakunnan papin, isän Sebastian Englertin (1948 / 1970) kokoamiin epäilyttäviin ja suurelta osin epäluotettaviin sukututkimuksiin Heyerdahl väitti, että legendaarinen "rodusota" johti heijastumaan vaaleanpuoleisiin "Pitkäkorviin" heidän pimeidensä avulla -sanatut vastustajat ja patsaskultin lopettaminen AD 1680: ssä (Heyerdahl ja Ferdon, 1961). Niinpä patsaakultin romahduksen aiheuttaneella mytologisella sisällissodalla on ratkaiseva merkitys Heyerdahlin rodun historiassa pääsiäissaarelle. On tärkeää ymmärtää Heyerdahlin revizionismin vaikutukset.

Hänen juonensa mukaan Rapa Nuin patsaskultin ja sen monimutkaisen yhteiskunnan tuhoaminen ei ollut eurooppalaisten tekijöiden syy. Päinvastoin, hän syytti alkuperäiskansoja heidän omasta surmastaan: Heyerdahl väitti, että vähän ennen eurooppalaisten saapumista, tarkemmin 1680: ssä, sisällissota oli jo johtanut Pääsiäisaaren itsensä tuhoon. Muutaman viime vuosikymmenen aikana geneettinen, kielellinen ja arkeologinen tutkimus on pääosin sulkenut pois hänen vaatimuksensa kahdesta erillisestä väestöryhmästä. Huolimatta hänen teorioidensa ylivoimaisesta hylkäämisestä, Diamond ja suurin osa hänen aikalaisistaan ​​hyväksyvät Heyerdahlin keskeisen lähtökohdan - 1680: n ympärillä käydyn sisällissodan -. Jopa jotkut hänen tärkeimmistä kriitikkoistaan, jotka syyttävät ilmastomuutoksia pienen jääkauden aikana ihmisen toiminnan sijasta Pääsiäisaaren metsien hävittämisessä, suostuvat Heyerdahlin tarinan linjaan sisällissodasta ja yhteiskunnan romahtamisesta 17-luvulla (Orliac ja Orliac, 1998: 132).

Diamond näyttää myös olevan valmis hyväksymään Heyerdahlin virheellisen datan näistä mytologisista tapahtumista. Suulliset perinteet väittävät, että suuri taistelu pitkien ja lyhyiden korvien välillä tapahtui pian saaren alkuperäisen asutuksen jälkeen ns. Poike-ojassa, sarjassa luontaisista tai ihmisperäisistä ojista. Heyerdahlin retkikunta 1955 löysi, mikä näytti olevan "palanut" vyöhyke. Tästä paikasta löydetyt puuhiilijäännökset olivat radiohiilellä päivättyjä ja tuottivat päivämäärän AD 1676 +/- 100. Päätettiin, että tämä todiste vahvisti "tuhoamissotaa" ja että sen on täytynyt tapahtua 1680: ssä. Heyerdahls-retkikunnan jäsen Edwin Ferdon päätteli näin ollen: "AD 1680 -päivämäärä, joka jakaa keskiosan myöhäisestä ajanjaksosta, perustuu C-14-päivämäärään, joka saadaan Poike-ojan suuresta hiilivarastoista. Tämä hiili on uskottiin olevan taistelun aikana syntyneen suuren tulipalon jäännöksiä, jotka legendan mukaan tapahtuivat täällä "(Ferdon, 1961: 527).

Vaikka suullinen perinne oli löytänyt tämän myyttisen tapahtuman saaren historian aivan alussa, Heyerdahl muutti sen nyt loppuunsa, juuri ennen kuin Roggeveen löysi sen uudelleen. Pääsiäisaaren historia kirjoitettiin vastaavasti. Heyerdahlille AD 1680 oli tieteellisesti merkittävä päivämäärä, joka antoi yksiselitteisiä todisteita, jotka näyttivät vahvistavan sitä, mitä hän oli koko ajan uskonut: "Myöhäisjakso, dekadenttivaihe, alkaa suurella Poiken ojapalolla ja patsaanleikkauksen äkillisellä lopettamisella Ranassa. Raraku "(Heyerdahl, 1961: 497). Mutta oliko puuhiili todella todisteita sodankäynnistä? Eikö se ollut vain pala poltettua puuta, ehkä täysin kytkemättä mihinkään historialliseen tapahtumaan? Vihje Diamondin jälleenrakennukselle sisällissodasta ja yhteiskunnan romahtamisesta löytyy täältä: se perustuu Heyerdahlin luovaan treffiin ja sen spekulatiiviseen korrelaatioon.

Myöhemmät tutkimukset paljastivat, että "palaneen alueen" tai alustavia päivämääriä ei voitu vahvistaa. "Viimeisimmät kaivokset kaivoksessa paljastivat vain juuri- ja vihannesmuotit ja puuhiilen puuhiilellä [...], joka antoi radiohiilen päivämäärän 11. vuosisadalla jKr., Mikä näyttää synnyttävän vakavia epäilyjä tämän” ojan ”olleen mukana. perinteissä mainitun tyyppisessä ja päivällisessä taistelussa "(Flenley ja Bahn, 2003: 153 / 54).

Toisin sanoen, Heyerdahlin sisällissodan ja 1680: n yhteiskunnallisen hajoamisen perusta on täysin katkaistu. Huolimatta tästä hylkäämisestä, nykyaikainen myytti alkuperäiskansojen välisen 17-luvun sisällissodasta ja yhteiskunnan romahtamisesta ennen ensimmäisten eurooppalaisten saapumista on pääsiäisaarten historioitsijoiden ja tutkijoiden keskuudessa melkein yleisesti hyväksytty ydintaju.

Mutta Diamondin väitteissä on syytä epäillä myös muita syitä. Hänen tapahtumien jälleenrakentaminen on myös ristiriidassa luotettavien historiallisten tilien kanssa. Métraux (1957) kirjasi monia suullisia historiaa heimojen sodankäynnistä. Nämä selvitykset osoittavat, että saarta vallanneet taistelut tapahtuivat Eurooppa-yhteydenpidon seurauksena. Loppujen lopuksi Pääsiäisaaren patsaat seisoivat edelleen 1722: ssä. Ei kuitenkaan ole täysin selvää, viittaavatko nämä epämääräiset ja pääosin hämärät tiedot alkuperäiskansojen välisiin heimojen välisiin konflikteihin vai sisältävätkö ne myös historiallisesti dokumentoituja taisteluita eurooppalaisten valaanpyyjien ja orjakauppiaiden kanssa.

Kuitenkin, ottaen huomioon todisteet, jotka vahvistavat patsaakultin päättymisen Euroopan jälkeisen ajankohdan, on syytä heijastaa uutta valoa pitkien korvien "legendaarisen" tuhoamisen perinteisiin. Loppujen lopuksi tämä saaga oli pohjimmiltaan yritys selittää suuren osan Rapa Nuin alkuperäiskansojen katoamista. Oli selvästi muistettava, että heidän vihollisensa pyyhtivät heidät pois. Kysymys kuuluu: voisiko tämä perinne heijastaa todellisia tapahtumia, jotka todella tapahtuivat historiallisille "Pitkäkorville" niin kaukaisessa menneisyydessä? Métraux (1957: 228) näyttää vihjaavan kansanmurhalle, kun hän vastustaa tarinoiden legendaarista päivämäärää todellisilla, historiallisilla tapahtumilla:

"Tästä tarusta tehdyt historialliset päätelmät ovat hämmentäviä, kun muistelemme, että matkaajat näkivät ja kuvasivat" pitkäkorvat ", jotka heidän kilpailijansa olivat niin julmasti tuhonnut seitsemännentoista vuosisadan aikana, ja selittivät niitä 18. ja 19. vuosisadalla. Tällä hetkellä kaikki pääsiäisaarilla oli pitkät korvat, jos tällä tarkoitetaan, että he muotouttivat korvan rintakehän painavien koristeiden asettamiseksi. "

Métraux'n mukaan viimeinen 'pitkäkorvainen' pääsiäisaari menetti 1800-luvulla - yhdessä kerran loistavan sivilisaation viimeisten jäännösten kanssa. Ilmeisesti pitkäkorvia ei tuhonnut myyttisen sisällissodan seurauksena, vaan eurooppalaisten julmuuksien vuoksi.

Diamond työllistää myös arkeologisia todisteita väitteensäään ennen Eurooppaa pidetyn sisällissodan ja yhteiskunnan romahtamisen ajankohdasta. Hän viittaa obsidiaanisiin pisteisiin (mataa) indikaattoreiksi lisääntyneistä taisteluista ympäristön pilaantumisen seurauksena. Heidän tarkka treffinsä on kuitenkin edelleen epäselvä. Bahn ja Flenley (1992: 165) huomauttavat, että nämä keihäspisteet lisääntyivät vain "18- ja 19th-vuosisatojen aikana, kun niistä tuli saaren yleisin esine."

Arkeologisten todisteiden vaikutukset ovat siten ristiriidassa Diamondin väitteen kanssa, jonka mukaan romahdus tapahtui ennen pääsiäisen traumaattista törmäystä eurooppalaisten vierailijoiden ja hyökkääjien kanssa. Rainbird (2002: 446) korostaa: "Näin ollen Bahnin ja Flenleyn esittämien todisteiden perusteella näyttää siltä, ​​että suurin osa näennäisen kilpailun, sodankäynnin ja sosiaalisen epäjärjestyksen tärkeimmistä indikaattoreista, jotka ilmeisesti johtuu saarien aiheuttamasta ekodisasterista, menee vuosikymmeniin ja vuosisatojen ajan ensimmäisten eurooppalaisten vierailujen jälkeen. "

Diamondin spekulaatiot väestöpaineesta ja poistoventtiilin puuttumisesta vaikuttavat yhtä epätodennäköiseltä. Niin kauan kuin kanootteja oli saatavilla, muutto saarelta ei ollut mahdollista vain; sen on täytynyt olla voittava heimojen asettama melkein varmuus tai mahdollisuus nuorille miehille osoittaa rohkeuttaan. Loppujen lopuksi merien laajentumista oli tapahtunut koko Polynesiassa. Lyhyesti sanottuna väestöpaine ei välttämättä johda sisällissotaan.

Ei ole myöskään mitään vankkaa näyttöä väestöpaineista tai ennen 19-luvua tapahtuneesta väestökatastrofista. Itse asiassa joitain hedelmällisimmistä alueista, joilla on paras vedenjakelu (lähellä Rano Kau -kraatterin suurta makean veden myöhäistä), ei koskaan käytetty tai todella tarvita maataloudessa (McCoy, 1976: 154); he eivät koskaan nähneet pysyvää asumista, mikä on ristiriidassa Diamondin väitteen kanssa väestönkasvusta, maaperän eroosiosta tai heikentyneistä satoista.

Pääsiäisaari on ongelma, koska ihmisen ihmisten aiheuttamien ympäristövahinkojen aiheuttamaa väestörakenteen laskua ei ole riittävästi dokumentoitu kriittisissä kohdissa. [...] Kaikki arviot esihistoriallisen väestön piikkikoosta ovat täysin spekulatiivisia; se ei ole koskaan voinut ylittää 2000-3000-arvoa, joka voidaan arvioida varhaisista historiallisista tietueista. Sodankäynti oli endeemistä useimmilla Polynesian saarilla, eikä se osoita väestörakenteen romahtamista. (Anderson, 2002: 382)

Joten onko olemassa vakuuttavia todisteita Diamondin uskomuksesta laajaan ja vallitsevaan sodankäyntiin ennen Euroopan katastrofin alkamista? Toisin kuin Diamond väittää, pääsiäissaarelta löydetyt osteologiset tiedot (ts. Luupatologiat ja ihmisen luurankojen osteometriset tiedot) eivät osoita näkyviä todisteita laajalle levinneestä tai kroonisesta sisällissodasta:

"Kansanperinteen ja satunnaisen historiallisen dokumentoinnin vaikutelma on kroonisesta, tappavasta sodankäynnistä myöhäisellä esihistoriallisella ja aikaisella historiallisella ajanjaksolla. Osteologisten todisteiden perusteella tämä arvio on hiukan harhaanjohtava. Kallo traumaattiset murtumat ovat melko yleisiä, ja esimerkkejä kuolemaan johtavista loukkaantumiset ovat ilmeisiä, mutta suurin osa luuvammoista näyttää olevan kuolemattomia. Harvat kuolemantapaukset johtuvat suoraan väkivallasta. Fyysiset todisteet viittaavat siihen, että sodankäynnin ja tappavien tapahtumien esiintyvyys oli liioiteltu kansanperinnässä, luultavasti sen kauhistuttavien tulosten ja merkityksen takia. osallistujien jokapäiväistä elämää ". (Owsley et ai., 1994 :)

Lyhyesti sanottuna arkeologisia todisteita ennen Eurooppaa käydystä sisällissodasta tai yhteiskunnan romahtamisesta on vähän tai ei ollenkaan. Toisaalta on pakottavia todisteita siitä, että alkuperäiskansojen muistelmat sodankäynnistä ja väkivaltaisista konflikteista kuuluvat todennäköisesti vihollisuuksiin saaren eurooppalaisten hyökkäysten jälkeen. Ne voidaan ajatellen yhdistää 1860: ssä tapahtuneisiin heimoihin liittyviin konflikteihin, jotka johtuivat yhteiskunnan hajoamisesta ja vieraiden väestöryhmien ilmeisestä siirtämisestä. Eri tilanteissa Heyerdahlin virheellinen mytologisen sisällissodan vuodelta 1680 on kulmakivi Diamondin kertomuksessa Pääsiäisaaren itsensä tuhoamisesta, ilman mitä ei ole vankkaa näyttöä sisällissodasta tai yhteiskunnan romahtamisesta.

"SISÄISEN TURVAN JA KANIBALISMIN HOLOKAUSTTI"?

Koska Diamond on itse julistanut ekologisen sitoutumisensa, ei ole yllättävää huomata, että hänen näkemyksensä siitä, mitä hän on kutsunut Pääsiäisaaren itsensä aiheuttamaksi "holokaustiksi", olivat täysin muodostuneita kauan ennen kuin hän aloitti saaren historian tutkimuksen yksityiskohtaisesti. "Collapse" -suunnitelma ja sen keskeinen opinnäyte 'ekologinen itsemurha' palautuvat hänen ensimmäiseen bestselleriin, joka julkaistiin 1991-julkaisussa Gibbon-esque-nimellä "Kolmannen simpanssin nousu ja lasku" (Diamond, 1991). Yhdellä sivulla ja ilman paljon yksityiskohtia, Diamond väitti, että Pääsiäisaaren "yhteiskunta romahti sisäisten sodankäyntien ja kannibalismin holokaustissa" metsäkadon ja maaperän eroosion seurauksena.

Collapse -teoksessa Diamond yrittää painottaa tätä ydinaluetta viitaten selektiivisiin tietoihin ja argumentteihin. Koska hän ei arvioinut monia kiistanalaisia ​​kysymyksiä tasapuolisesti ja puolueettomasti, hän lähestyy tieteellisiä ongelmia ympäristökampanjan näkökulmasta ja tekee väistämättä virheellisiä johtopäätöksiä.

Tämä valvonnan ja kriittisen analyysin puute on erityisen ilmeistä hänen kohtelussaan väitetystä kannibalismista pääsiäissaaren alkuperäiskansojen keskuudessa. Hän väitti jo 1995: ssä, että sisällissota ja nälkä ajoivat alkuperäiskansoja syömään toisiaan:

"He kääntyivät myös suurimpaan jäljellä olevaan käytettävissä olevaan lihalähteeseen: ihmisiin, joiden luut tulivat yleisiä myöhään pääsiäissaarin roskien kasaan. Saarensalaisten suulliset perinteet ovat kannibalismia; tulehduttavin tauntti, joka voitiin naurata viholliselle, oli" liha äitisi kiinni hammasteni välillä. "(Diamond, 1995)

Koko kirjoituksissaan Diamond näyttää pakkomielleltä siitä, mitä Arens (1979) kutsuu miessyöväksi-myytiksi. Se on uskottamaton uskomus, jota mikään empiirinen näyttö ei tue. Aivan kuten hänen varmuutensa Euroopan edeltäneen sisällissodan ja romahduksen kansanperinnästä perustuu hänen luottamukseensa myyttiin ja legendaan, Diamondin kiehtoutuminen saaren "kannibalismin holokaustista" liittyy hänen hyväksyntään epäluotettaviin lähteisiin.

Hänen väitteidensä lähemmäs tutkiminen paljastaa, että syyte "kannibalismista" oli eurooppalainen keksintö, joka keksittiin aikana, jolloin eurooppalaiset valaanpyöräilijät ja ratsastajat hyökkäsivät toistuvasti saaren väestöön. Väite esiintyi ensin 1845: ssä ranskalaisen L'univers-lehden raportissa. Sensaatiomaisen bullettilaistyylisen tarinan mukaan pääsiäisaarelle onneksi laskeutuneen ranskalaisen aluksen komentaja "pakeni joutuneen kannibalien uhreiksi. Herra Olliver saatettiin takaisin alukselle; hänen koko ruumiinsa peitettiin haavoilla. Hänellä oli ruumiinsa eri puolilla näiden julmien saarilaisten hammasjäljet, jotka olivat alkaneet syödä häntä elossa "(Fischer, 1992: 73).

Useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tämä kauhu tarina on todennäköisesti huijaus, "yksi naurettavimmista langoista, joita koskaan kehrätty saarella" (Bahn, 1997), lyhyesti sanottuna kuvitteellinen fantasia 1800-luvun puolivälissä toteutetusta eurooppalaisesta haastattelusta. Siitä huolimatta, anekdootilla näyttää olevan merkittävä vaikutus ranskalaisiin lähetyssaarnaajiin, jotka olivat ensimmäiset eurooppalaiset asettuneet saarelle noin 20 vuotta vuotta ilmoitetun tapauksen jälkeen. Juuri heidän raporteistaan ​​ja väitteistään olemme kuulleet kannibaalin käytännöstä alkuperäiskansojen keskuudessa. Vielä tärkeämpää on, että ranskalaiset lähetyssaarnaajat vetoavat perinteiseen väitteeseen, jonka mukaan kannibalismi oli levinnyt pääsiäisen keskuudessa kristinuskon käyttöönottoon asti (Métraux, 1940: 150).

Pelkästään sitä tosiasiaa, että jotkut kääntyivät kristinuskoon, syyttivät myöhemmin pakanallisia esi-isiään kannibalismista harjoittamisesta, ei tuskin voida pitää riittävänä todisteena käytännöille. Loppujen lopuksi käännynnäiset olivat ottaneet uuteen uskontoon ja sen opetuksiin, jotka väistämättä pilasivat heidän näkemyksensä pakanallisen kulttuurin ”inhottavasta” menneisyydestä. Lisäksi kannibalismin myöntäminen on saattanut olla tärkeä osa "vuoropuhelua" eurooppalaisten päälliköidensä kanssa, ehkä "terrorin aseena, yhtenä harvoista aseista, joita he hallussaan epätasa-arvoisessa kilpailussa" (Hulme, 1998: 23) .

Bahn (1997), joka on kriittisesti arvioinut lähetyssaarnaajien epäilyttäviä raportteja väitetystä kannibalismista, huomauttaa, että "on ehdottomasti huomionarvoista, ettei kukaan varhaisista Euroopan vierailijoista ennen lähetyssaarnaajia koskaan viitannut harjoitteluun". Tärkeintä on, että saaren ensimmäinen tieteellinen tutkimus 1914: ssä vahvisti, että alkuperäiskansat kiistivät kiihkeästi, että he (tai heidän "isänsä") olisivat koskaan olleet kannibalit (Routledge, 1919).

Vaikka empiirisiä todisteita ei ole ja huolimatta vallitsevasta skeptisyydestä, Diamond tukee väitettään kannibalismista, koska se vahvistaa hänen kauhistusskenaariotaan ekologisesta ”holokaustista”. Nykyajan etnografinen tutkimus on kuitenkin vahvistanut, että tuskin on mitään konkreettisia todisteita kannibalismin olemassaolosta (muu kuin henkilökohtainen) "missä tahansa ja milloin tahansa" (Flenley ja Bahn, 2003: 157). Kun otetaan huomioon kannibalismin äärimmäinen harvinaisuus "missä tahansa, missä tahansa ajanjaksossa", niin sanotut "suulliset perinteet", jotka eurooppalaiset lähetyssaarnaajat ja heidän käännynnäiset ovat muokanneet pääsiäisaarelle harjoittamisestaan, olisi hylättävä lopullisesti.

TODELLINEN SATTUMINEN: ITÄ-ASENNEN HENKILÖKOHTAINEN GENOSIDI

1860: ien aikana suoritetut orjuharjoitukset ja 1870: ien pakotetut väestösiirrot vaikuttivat murskaamalla pääsiäissaareen. He tuhoavat saaren väestön ja rikkoivat sen kulttuurin. Huolimatta satoista kirjoista ja tuhansista pääsiäisaarin "mysteereistä", tämä Rapa Nuin sivilisaation tuhonnut kansanmurha on suurelta osin jätetty huomiotta. Itse asiassa kukaan tähän mennessä ei ole kirjoittanut yksityiskohtaista historiaa näistä traumaattisista tapahtumista.

Silmiinpistävä tutkimuksen puute todellisista eurooppalaisista julmuuksista on ristiriidassa useimpien tutkijoiden kiinnittymisen kanssa hypoteettisesta ekologisesta ”itsemurhasta”, jota syytetään suoraan alkuperäiskansojen itsensä tuhoaviin toimiin. Tämän seurauksena tietomme pääsiäisaaren 50-luvulla tapahtuneiden yli 19-Euroopassa tapahtuneiden hyökkäysten määrästä, vakavuudesta ja haitallisista seurauksista ovat erittäin puutteelliset. Emme edes tiedä, seisoiko saaren väestö - ennen kuin se kaatui 1860: issä ja 70: ssä - 3,000, 5,000 tai yhtä suuri kuin 20,000, epäilyttävän korkea arvio, jonka antoi AA Salmon, joka oli ensimmäinen väestönlaskennassa 1886 (Thomson, 1891: 460).

Kiistatonta on kuitenkin se, että orjahyökkäysten sarjan, sitä seuranneiden pienten rokkopandemioiden ja 1860: n ja '70: n lukuisten väestönsiirtojen seurauksena populaatio hajotettiin pelkkään 100-parittomiin eloonjääneisiin 1877: ssä. Jotkut 1722-eurooppalaisista aluksista kutsuttiin pääsiäissaarilla 1862: ssä käydyn ensimmäisen eurooppalaisen yhteydenoton ja 53-alueella tapahtuneen Perun orjakarsinan alkamisen välillä (McCall, 1976). Todennäköisesti muut alukset vierailivat saarella tietämättämme. Mikä houkutteli näitä aluksia? "Saaren suurimpia resursseja olivat ihmiset itse, joita eurooppalaiset pitivät työvoiman lähteinä ja naisten tapauksessa seksuaalisena tyytyväisyytenä" (Owsley, 1994: 163). Satunnaisesti valaanpyyntialukset sieppasivat myös saaristolaisia ​​korvaamaan tai täydentämään miehistön jäseniä. Ottaen huomioon sen, mitä tiedämme varhaisten vierailijoiden, valaiden pyytäjien ja orjakauppiaiden hyökkäyksistä alkuperäisväestössä usein väkivaltaisista hyökkäyksistä, on todennäköistä
että monet julmuudet jäivät kirjaamatta. Siitä mitä vähän tiedämme, syntyy kauhistuttava kuva kiistattomasta kansanmurhasta ja ympäristömurhasta. Murhat, raiskaukset, joukkoon karkotukset ja toistuvat yritykset tuhota saaren ympäristöä ovat ominaisia ​​Rapa Nuin piilevälle historialle suuren osan 19 luvusta (Owsley, 1994; Maziere, 1969).

Vuosi 1805 nähtiin ensimmäisessä orjukarsinoksissa, kun New London -koiran kapteeni Nancy laski pääsiäissaarelle aikomuksena kiduttaa työorjia. Verisen taistelun jälkeen alkuperäisjoukot, miehistö onnistui sieppaamaan 12-alkuperäiskansoja ja 10-naisia ​​(tapettujen ja karkotettujen tarkkaa lukumäärää ei tunneta). 1815: n ja 1825: n välillä kolme muuta traumaattisia kohtaamisia tunkeilijoiden ja orja-hyökkääjien kanssa johti taisteluihin ja sodankäynnin kaltaisiin konflikteihin eurooppalaisten ja alkuperäiskansojen välillä. Joidenkin aluspäiväkirjojen ja merimiesten kertomusten mukaan Rapa Nuians ajoi eurooppalaisia ​​kävijöitä useaan otteeseen hyökkäämällä ja torjumalla heitä. Kun otetaan huomioon nämä toistuvat ja sotamaiset taistelut (joihin sisältyi myös harkittu naisten sieppaukset ja raiskaukset), on todennäköistä, että jotkut heimojen välisten konfliktien ja sodankäynnin suullisesta perinteestä voivat heijastaa myös näitä traumaattisia törmäyksiä, joista monet johtivat suuriin uhreihin keskuudessa alkuperäiset puolustajat. 1830: n mukaan valaanpyyjät ilmoittivat, että sukupuoliteitse tarttuvista taudeista oli tullut krooninen vaara pääsiäisaarella (Routledge, 1919).

Lokakuussa 1862 kaksi petollista laivaa laskeutui pääsiäissaarelle etsimään orjatyöläisiä. Miehistö takavarikoi ja vangitsi 150-alkuperäiskansojen ja siirsi heidät Peruun, missä heidät myytiin orjina keskimääräisellä hinnalla 300 (Englert, 1948 / 1970). Perunan ja espanjan orjamittarit vangitsivat ja karkottivat joulukuun 1862 ja maaliskuun 1863 välisenä aikana arviolta 1,000-1,400 alkuperäiskansoja (todellista lukumäärää ei tunneta) (Thomson, 1891: 460; Owsley et al., 1994). Heidän joukossaan oli kuningas Kamakoi ja hänen poikansa. Uskotaan (mutta ei suinkaan varma), että melkein 90% kuoli seuraavien viikkojen ja kuukausien ajan sairauksiin ja huonoon kohteluun. Kansainvälisten mielenosoitusten takia Peru palasi kotiin noin sata polynesialaista, jotka olivat selvinneet orjatyöhön kohdistuvista kauhista, vaikka jotkut palauttamiseen valituista olivat lähtöisin todennäköisesti muilta Polynesian saarilta (politiikka, joka ei ollut tuolloin epätavallinen heimojen konfliktien käynnistämiseksi ja sekavuus). Joidenkin myöhempien tietojen mukaan 100: n orjatyöläiset lähetettiin takaisin pääsiäissaarelle, mutta suurin osa heistä kuoli matkalla isorokkoon.

"Vain viisitoista palasi saareen takaisin väestön suurimpaan onnettomuuteen, joka oli jäänyt taakse. Pian paluun jälkeen isorokko, jonka bakteerit he olivat tuonut mukanaan, puhkesi ja muutti saaren valtavaksi karnelitaloksi. koska liikaa ruumiita haudattiin perhemausoleumeihin, heidät heitettiin rakoihin kallioon tai vedettiin maanalaisiin tunneleihin. [...] Sisällissota lisäsi heidän tietonsa tämän murhaisen epidemian aiheuttamaan tuhoon. Sosiaalinen järjestys oli heikentynyt. , pellot jätettiin ilman omistajia, ja ihmiset taistelivat niiden hallussapidosta. Sitten tuli nälänhätä. Väestö väheni noin kuuteensataan. Suurin osa papillisen luokan jäsenistä katosi ottaen mukanaan menneisyyden salaisuudet. "Kun ensimmäiset lähetyssaarnaajat asettuivat saarelle, he löysivät kulttuurin kuolemantapauksissaan: uskonnollinen ja sosiaalinen järjestelmä oli tuhottu ja lyijy-apatia painotti näistä katastrofeista selvinneet." (Métraux, 1957, 47)

Perinnöllisen heimo- ja yhteisöjohtajien karkottamisen ja kuoleman myötä sosiaalinen ja uskonnollinen järjestelmä hajosi. Pääsiäisaaren vanha sosiaalinen järjestys oli tuhottu kokonaan. Sisäinen riita ja heimotaistelut, jotka tapahtuivat, kun karkotettujen ja kuolleiden saarlaisten sukulaiset törmäsivät omaisuus- ja maaoikeuksiensa suhteen 1863: ssä ja 1864: ssä, johtivat lopulta yhteiskunnan romahtamiseen ja nälkään. Suuri osa Rapa Nuin sisäisen väkivallan ja sodankäynnin perinteistä, jotka eurooppalaiset tutkijat ovat keränneet, levittäneet ja tulkineet vuosikymmeniä ja sukupolvia myöhemmin, ovat todennäköisimmin kollektiivisia pohdintoja ja yksilöllisiä muistoja näistä erittäin traumaattisista törmäyksistä - eikä kertomuksia joistakin satojen vuosien myyttisistä tapahtumista. aikaisemmin.

Ikään kuin tämä kataklysminen väestön kaatuminen ja Rapa Nuin yhteiskunnan romahtaminen eivät olisi riittäviä, 1870: ssä aloitettiin uudestaan ​​orjuusmatkat eloonjääneille. Nämä hyökkäykset johtivat julmaan konfliktiin ampumisten ja uhrejen kanssa ja huipentuivat aitoan ekologiseen tappamiseen. Kaksi eurooppalaista elinkeinonharjoittajaa, JB Dutroux-Bornier ja J. Brander, sopivat pyrkiessään tyhjentämään Rapa Nuin sen viimeisistä alkuperäiskansojen jäännöksistä siirtämään koko jäljellä olevan väestön Tahitille. Heidän talonsa poltettiin ja tuhottiin. "Alkuperäisten majojen polttamisen jälkeen Dutroux-Bornier oli vetänyt kaikki makeat perunat pois kolme kertaa maasta helpottaakseen nälkää kärsivien alkuperäiskansojen suostuttelua, sillä heillä oli näin ollen vain vähän toivoa selviytyä omalla saarellaan" (Heyerdahl ja Ferdon, 1961 : 76).

1877: n mukaan Rapa Nuin sivilisaation tuhoaminen oli käytännössä valmis: suurin osa julmuuksista, pandemioista ja ympäristömurhasta selvinneistä kuljetettiin Tahitiin, jättäen jälkeensä vain sata paritonta alkuperäiskansoja. Kymmenen vuotta myöhemmin, sen jälkeen kun Chile oli virallisesti liittänyt saaren 1888: iin, muutamat Rapa Nuin unohdetun kansanmurhan jälkeenjääneet pakotettiin pidätyskeskukseen Hangaron kylässä, leiriin, jossa heidät pidettiin vain kaikkein kauhistuttavimmissa olosuhteissa lähes 100 vuotta.

"Sitä ympäröi piikkilanka-kotelo, jossa oli kaksi porttia, eikä ketään saanut kulkea niiden läpi ilman Chilen armeijan päällikön lupaa. Nämä portit lukittiin kuudessa iltapäivällä ... Nämä säännöt ovat säilyneet melkein muuttumattomana ... 1964: ssä 1,000-eloonjääneet pääsiäisen saaristot asuivat uskomattomimmassa kurjuudessa ja vapauden puutteessa. " (Maziere, 1969: 35)

Yhden ihmiskunnan maineikkaimpien sivilisaatioiden ja sen ihmisten fyysinen tuhoaminen tapahtui suuren osan 19th ja 20th vuosisatoja. Nämä julmuudet tapahtuivat ulkona. Monet tarkkailijat todistivat, tallensivat ja päättivät heidät. Kuitenkin Rapa Nuin sivilisaation katoaminen on tuottanut lukemattomia omituisia teorioita ja villejä spekulaatioita, joista suurin osa keskittyy siihen, mitä usein pidetään sen "salaperäisenä" kulttuurina ja sen "hämmentävänä" pudotuksena. Pääsiäisaaren todellinen mysteeri ei kuitenkaan ole sen romahtaminen. Siksi arvostetut tutkijat tuntevat pakkoaan tehdä tarinan ekologisesta itsemurhasta, kun sivilisaation tahallisen tuhoamisen todelliset tekijät ovat tiedossa ja tunnistettu kauan sitten.

PÄÄTELMÄ

Kaikissa kirjoituksissaan Diamond väittää olevansa kohtuudella toiveikas ihmiskunnan tulevaisuudesta. Siitä huolimatta hän ei epäröi ennustaa ympäristöonnettomuuksia ja yhteiskunnallista hajoamista kaikkein häiriöttömissä kuvissa: "Siihen mennessä, kun nuoret poikani saavuttavat eläkeiän, puolet maailman lajeista on kuollut sukupuuttoon, ilmaradioaktiiviset ja öljyllä saastuneet meret .. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että mikään ihminen, joka on edelleen elossa kahdenkymmenennen vuosisadan radioaktiivisessa keitossa, kirjoittaa yhtä nostalgisesti meidän ajastamme "(Diamond, 1991: 285).

Juuri tämä syvä ahdistus tulevaisuudesta ja sen vaikutuksista ympäristöön vaimentaa Diamondin kirjoituksia ja mielikuvitusta. Valitettavasti hänen innokkuudensa torjua tuomio usein hämärtyy hänen kykynsä arvioida historiallisia ja arkeologisia todisteita puolueettomasti, tasapuolisesti. Tämä kiinnitys muistuttaa huomattavasti muita kirjailijoita, jotka ovat yrittäneet soveltaa muita standardoituja teoreettisia malleja Pääsiäisaarten historiaan.

Bahn on korostanut voimakkaassa kritiikissä Heyerdahlin ja useiden muiden kirjoittajien käyttämiä menetelmiä Pääsiäisaaren nykyaikaisen tutkimuksen perustavanlaatuisena ongelmana: "Kirjailijat tekevät oletuksiaan. Sitten he etsivät todisteita, valitsevat haluamansa bitit, ohita ne bitit, jotka eivät sovi, ja julista lopuksi, että niiden olettamukset on toteutettu "(Bahn, 1990: 24). Samanlaista kritiikkiä voidaan tuoda Diamondin ekologisesti puolueelliseen lähestymistapaan Rapa Nuin romahdukseen.

Diamondin metodologinen lähestymistapa kärsii monella tavalla ilmeisestä tieteellisen tutkinnan puutteesta. Sen sijaan, että punnittaisi huolellisesti ja arvioisi kriittisesti niiden tietojen laatua, aitoutta ja luotettavuutta, joita hän käyttää väitteidensä tueksi, hän valitsee johdonmukaisesti vain ne tiedot ja tulkinnat, jotka näyttävät vahvistavan hänen vakuutuksensa siitä, että Pääsiäisaari on itse tuhonnut. Tieteen sisällä tämä menetelmä on yleensä
joka tunnetaan nimellä Confirmation Bias, tutkijoiden keskuudessa usein tahattomana henkisenä prosessina ", joka viittaa valikoivaan ajattelutapaan, jossa taipumus huomata ja etsiä sitä, mikä vahvistaa uskomuksiaan, ja jättää huomiotta, ei etsiä tai aliarvioida sitä, mikä on ristiriidassa yhden uskomukset "(Carroll, 2003).

Ei voi olla epäilystäkään siitä, että alkuperäiskansojen joukot ovat monissa tapauksissa tuhonnut eläinlajeja ja pilaantaneet vakavasti osia elinympäristöistään. Siksi kritiikini Diamondin ekopessimismistä ei lepää perusteettomassa uskossa siihen, mitä hän kutsuu "ekologisen jalojen Savagen" (Ellingson, 2001) "Rousseau-esque fantasyksi". Pääasiallinen virhe pääsiäisaaren hoidossa on se, että hän lähestyy sen kehityksen ja historian ongelmia ympäristöaktivistin innokkaalla eikä tutkijan epätoivoisella irrallaan. Hän on liian taipuvainen käyttämään historiallisia rekonstruktioitaan ympäristöohjelman välineenä ja alistaa suuren osan analyysistään moralistisille ja ennakkoluulottomille aikomuksille.

Diamondin (1991) mukaan hyökkäys siihen kohtaan, jota hän kutsuu "progressiiviseksi puoluelinjaksi", pyrkii "tuhoamaan toisen pyhän uskon: että ihmiskunnan historia viimeisen miljoonan vuoden aikana on ollut pitkä tarina edistymisestä". Aikaisemman ennalta sovitun etenemisen ja täydellisyyden, progressiivisen dogmatismin, jonka hän myöntää kasvaneensa, mantran sijasta, Diamond väittää löytäneensä uuden periaatteen: että ihmiskunnan historia on kärsinyt itse aiheuttamista ympäristökatastrofeista, ekologisesta heikentymisestä ja kulttuurien rappeutumisesta. Kirjailijalle, joka väitti kuuluisasti muuttaneensa historian tiedeksi, on melko huomattavaa nähdä täydellinen tietämättömyys siitä tosiasiasta, että hänen ekologisen pessimismin tuotemerkillä on syvät historialliset juuret (Herman, 1997).

Romahtaminen on kenties ensisijainen tulos ympäristötietoisuuden ja kulttuurisen pessimismin yhdistymisestä yhteiskuntatieteissä. Se edustaa uutta ja kasvavaa oppia, jonka selittävät pääosin pettyneet vasemmistolaiset ja entiset marxilaiset intellektuellit. Ympäristön determinismi soveltaa klassisen sodankäynnin ja sosioekonomisten voimien vanhan uskontotunnuksen sijasta, joka tapana selittää jokaista auringon alla tapahtuvaa kehitystä, ympäristön determinismi soveltaa käytännössä samaa yksipuolista jäykkyyttä historiallisiin tapahtumiin ja yhteiskunnalliseen evoluutioon (Peiser, 2003).

Viimeisenä asiana väitän, että Pääsiäissaari on huono esimerkki moraalitarpeelle ympäristön pilaantumisesta. Pääsiäisaaren traaginen kokemus ei ole metafora koko maapallolle. Rapa Nuin äärimmäinen eristäytyminen on poikkeus edes saarien keskuudessa, eikä se muodosta ihmisten ympäristöympäristön tavallisia ongelmia. Alkuperäiskansat päättivät selviytyä poikkeuksellisen haastavista olosuhteista huolimatta - ja he selvisivät. He puuttuivat vaikean ja haastavan ympäristön ongelmiin, jotka sekä maantiede että heidän omat tekonsa pakottivat heidät. Ne sopeutuivat muuttuviin olosuhteisiin eivätkä osoittaneet merkkejä terminaalin laskusta, kun eurooppalaiset löysivät ne 1722: ssä.

Ei ole syytä uskoa, että sen sivilisaatio ei olisi voinut mukautua ja säilyä (muunnetussa muodossa) ympäristöön, jossa ei ole suuria puutavaraa. Se, mitä he eivät kyenneet kestämään ja mitä suurin osa heistä ei selvinnyt, oli jotain aivan erilaista: heidän yhteiskuntansa, kansansa ja kulttuurinsa järjestelmällinen tuhoaminen. Diamond on päättänyt sulkea silmänsä todellisten syyllisten suhteen Rapa Nuin todelliseen romahdukseen ja tuhoon. Kuten Rainbird (2003) toteaa osuvasti: "Mitä tahansa on tapahtunut menneisyydessä pääsiäissaarella, mitä he tekivätkin saarille itse, se on täysin merkityksetöntä verrattuna vaikutukseen, joka aiottiin tapahtua länsimaisten kontaktien kautta.

Rano-Rarakun-tulivuori
Rano Raraku tulivuori

TUNNUSTAMINEN

Haluan kiittää Britannian museon antropologisen keskuksen antropologisen kirjaston henkilökuntaa heidän arvokkaasta avusta. Paul Rainbird ja tuntematon arvioija antoivat monia hyödyllisiä ehdotuksia ja korjauksia. Kiitos myös Larissa Priceille tutkimusapua. Tämä artikkeli on omistettu yhden maailman merkittävimpien sivilisaatioiden perillisille ja modernin maailman unohdettujen kansanmurhien jälkeläisille.

Julkaistu: Energy & Environment, 16: 3 & 4 (2005), s.513-539
Tämä sähköpostiosoite on suojattu spamboteilta. Javascript nähdäksesi osoitteen.
Benny Peiser, Liverpool John Moores -yliopisto, luonnontieteellinen tiedekunta 
Liverpool L3 2ET, Iso-Britannia. Tämä sähköpostiosoite on suojattu spamboteilta. Javascript nähdäksesi osoitteen. Tämä sähköpostiosoite on suojattu spamboteilta. Javascript nähdäksesi osoitteen.

Martin Gray on kulttuuriantropologi, kirjailija ja valokuvaaja, joka on erikoistunut pyhiinvaellusperinteiden ja pyhien paikkojen tutkimukseen ympäri maailmaa. 40 vuoden aikana hän on käynyt yli 2000 pyhiinvaelluskohteessa 165 maassa. The Maailman pyhiinvaellusopas osoitteessa sacredsites.com on kattavin tietolähde tästä aiheesta.

REFERENSSIT

Anderson, A. (2002). Faunal-romahdus, maiseman muutos ja asutusta edeltävä Oseania. Maailman arkeologia 33 (3), 375-390.

Arens, (1979). Ihmisiä syövä myytti: antropologia ja antropofagia. Oxford University Press.

Bahn, P. (1990). Päivämäärät ja kääntyvät patsaat. Rapa Nui -lehti 4 (2): 24.

Bahn, P. ja Flenley, J. (1992). Pääsiäissaari, Maansaari. Lontoo: Thams & Hudson.

Behrens, CF (1903). Toinen kertomus Jacob Roggeveenin vierailusta. Julkaisussa: Corney. BG (toimittaja) Kapteeni Don Felipe Gonzalezin matka pääsiäisaarelle 1770-1. Cambridge: Hakluyt Society, liite 1, 131-137.

Bellwod, P. (1978). Ihmisen valloitus Tyynenmeren alueelta. Oxford University Press (1979)

Carroll, RT (2003). Vahvistusvirhe. Skeptikon sanakirja
confirmmbias.html>.

Diamond, J. (1991). Kolmannen simpanssin nousu ja lasku. Lontoo: Vintage.

Diamond, J. (1995). Pääsiäisaaren pää, Discover Magazine, elokuu 1995 16 (8), 63-69.

Diamond, J. (2005). Pienennä: Miten yhteiskunnat päättävät epäonnistua tai selviytyä. Lontoo: Allan Lane.

Dransfield, J., Flenley, JR, King, SM, Harkness, DD ja Rapa, S. (1984). Äskettäin sukupuuttoon palmu Pääsiäissaarelta. Nature 312: 750-752. 536 Energia ja ympäristö · Vuosikerta 16, nro 3 ja 4, 2005

Dundas, CM (1871). Ilmoitus pääsiäisaaresta, sen asukkaista, muinaismuodoista ja kolossaaleista. Viestinnyt J. Stuart. Skotlannin antiikkiesineiden yhdistyksen julkaisut 8 (2), 312-323 [painettu: "Luutnantti Colin M Dundan pääsiäisaarten raportit, 1870-71". Rapa Nui -lehti 14 (2), 2000, 37-41. ]

Edwards, E., Marchetti, R., Dominichetti, L. ja Gonzáles-Ferrán, O. (1996). Kun maa vapisi, patsaat putosivat ", Rapa Nui Journal 19 (1), 1-15.

Englert, S. (1970). Saari maailman keskustassa. New York: Charles Scribnerin pojat.

Ellingson, T. (2001). Jalomäärän myytti. Berkeley: University of California Press.

Ferdon, EN (1961). Yhteenveto pääsiäisaarten esihistoriasta. Julkaisussa: Heyerdahl, T. ja Ferdon, EN (toim.). Pääsiäisaaren arkeologia. Lontoo: George Allen ja Unwin Ltd.

Finney, B. (1994). Hiljaisen holoseenin ilmastomuutoksen vaikutukset Polynesiaan, Rapa Nuin lehden 8 (1), 13-15.

Fischer, SR (1992). "Savagesin hampaissa". Rapa Nuin lehdessä 6 (4), 72-73.

Flenley, J. (1993). Pääsiäisaaren paleoekologia ja sen ekologinen katastrofi. Julkaisussa: SW Fischer, (toim.), Pääsiäisaari: Esseitä W Mulloyn kunniaksi, Oxbow, Oxford, sivut 27-45.

Flenley, J. (1994). Siitepöly Polynesiassa: palynologian käyttö ihmisen toiminnan havaitsemiseksi Tyynenmeren saarilla. Julkaisussa: JG Hather (toim.) Tropical Archaeobotany. Lontoo ja New York: Routledge, s. 202-214.

Flenley, J. Uusia tietoja ja uusia ajatuksia Rapa Nuista. Julkaisussa: Stephenson, CM, Lee, G. ja Morin, FJ (toim.) Pääsiäisaari Tyynenmeren tilanteessa. Pääsiäisaaren säätiö, s. 125-128.

Flenley, J. ja Bahn, P. (2003). Pääsiäisaarten arvoituksia. Oxford: Oxford University Press.

Flenley, J. ja King, SM (1984). Pääsiäsaaren myöhäiset kvaternääriset siitepölytiedot. Luonto 307: 47-50.

Geisler's Easter Island -raportti: 1880s-antropologinen tili. Kääntäjät WS Ayes ja GS Ayes. (1995). Havaijin yliopisto Manoassa.

Herman, A. (1997). Lännen historian rappeutumisen idea. New York: Vapaa Lehdistö.

Heyerdahl, T. (1950). Kon-Tiki-retkikunta. Lontoo: Allen & Unwin.

Heyerdahl, T. (1952). Amerikan intiaanit Tyynellämerellä. Lontoo: Allen & Unwin.

Heyerdahl, T. (1958). Aku-Aku. Lontoo: Allen & Unwin.

Heyerdahl, T. ja Ferdon, E. jr. (1961). Raportit Norjan arkeologisesta retkikunnasta pääsiäissaarelle ja itäiselle Tyynellemerelle. Osa 1: Pääsiäissaaren arkeologia. Lontoo: Allen & Urwin.

Hunter-Anderson, R. (1998). Ihmiset vs. ilmastovaikutukset Rapa Nuissa: raivatko ihmiset todella kaikki nuo puut? Julkaisussa: Pääsiäisaari Tyynenmeren tilanteessa. South Seas Symposium: Pääsiäisaaren ja Itä-Polynesian neljännen kansainvälisen konferenssin julkaisut (toim. CM Stephenson, G. Lee ja FJ Morin) Pääsiäisaaren säätiö, s. 85-99.

Holton, Graham (2004). Heyerdahlin Kon Tiki -teoria ja alkuperäiskansojen kieltäminen. Antropologinen foorumi, 14 (2), sivut 163-181.

Hulme, P. (1998). Kannibaalimaisema, julkaisuissa: Barker, F. Hulme, P. ja Iversen, M. (2000).
Kanibalismi ja siirtomaamaailma, Cambridge: Cambridge University Press.

King, ASM ja Flenley, JR (1989). Pääsiäisaaren myöhäisen kvaternäärisen kasvillisuuden historia. Hullin yliopisto. Sekalaiset sarjat 31.

Lewis, D. (1972). Me, navigaattorit Canberra: Australian National University Press.

Liller, W. (1995). Maailman vanhin Toromiro. Rapa Nui -lehti 9 (3), 65-68.

Toukokuu, R. (2005). Alitietoinen täällä. The Guardian, 27 tammikuun 2005.

McCall, G. (1976). Eurooppalaiset vaikutukset pääsiäissaareen: vastaus, rekrytointi ja Perunan polynesialainen kokemus. Lehti Tyynenmeren historiasta 11, 90-105.

McCall, G. (1997). Riro, Rapu ja Rapanui: Palautteita pääsiäissaarin siirtomaahistoriasta. Rapa Nui -lehti 11 (3), 112-122.

MacIntyre, F. (1999). Onko ihmiskunta itsemurha? Onko vihjeitä Rapa Nuista? Rapa Nui -lehti 13 (2), 35-41.

McCoy, PC (1976). Pääsiäisaarten ratkaisumallit myöhäisellä esihistoriallisella ja esihistoriallisella ajanjaksolla. Pääsiäisaarten komitea.

McCoy, PC (1979). Pääsiäissaari. Julkaisussa: Jennings, JD (toim.) Polynesian esihistoria. Harvard University Press, sivut 135-166.

METRAUX. A. (1940). Pääsiäisaaren etnologia. Tiedote 160. Honoloulu: Bishop Museum Press.

METRAUX. A. (1957). Pääsiäisaari: Kivikauden sivilisaatio Tyynellämerellä. Lontoo: Andre Deutsch.

Moorehead, A. (1966). Tappava vaikutus: Selitys eteläisen Tyynenmeren hyökkäyksestä 1767-1840. Lontoo: Hamish Hamilton.

Mulloy, W. (1970). Spekulatiivinen jälleenrakennus tekniikoista veistää, kuljettaa ja pystyttää pääsiäissaaren patsaita. Arkeologia ja fyysinen antropologia Oseaniassa 5 (1), 1-23.

Nunn, PD (2001). Ekologinen kriisi tai vähäiset häiriöt: ensimmäisten ihmisten vaikutukset Tyynenmeren saarilla. Uuden-Seelannin maantiede 57 (2), 11-20.

Nunn, PD (2003). Ympäristö determinismin ideoiden tarkistaminen: Ihmisen ja ympäristön suhteet Tyynenmeren saarilla. Asia Pacific Viewpoint, 44 (1), sivut 63-72.

Orliac, C. ja Orliac, M. (1998). Pääsiäisaaren metsän katoaminen: liikakäyttö tai ilmastokatastrofi? Julkaisussa: Stephenson, CM, Lee, G. ja Morin, FJ (toim.) Pääsiäisaari Tyynenmeren tilanteessa. Pääsiäisaaren säätiö, s. 129-134.

Orliac, C. ja Orliac, M. (2000). Pääsiäisaaren puumainen kasvillisuus 14th-luvun alkupuolen ja 17th-luvun puolivälin välillä jKr. Julkaisussa: Stevenphon, CM ja Ayres, WS (toim.) Pääsiäisaaren arkeologia ja varhaisen Rapanuin kulttuurin tutkimus. Los Osos: Pääsiäisaaren säätiö, s. 211-220.

Owsley, DW, Gill, GW ja Ousley, SD (1994). Eurooppalaisen kontaktin biologiset vaikutukset pääsiäisaarella. In The Wake of Contact: Biologiset vastaukset valloittamiseen (toim. CS Larsen, GR Milner), New York: Wiley-Liss, sivut 161-177.

Palmer, JL (1868). Havainnot pääsiäisaaren asukkaille ja muinaismuodoille. Enthnological Society London Journal 1, 371-377.

Palmer, JL (1870). Vierailu pääsiäissaarelle tai Rapa Nuille. Artikkeli kuninkaallinen
Maantieteellinen yhdistys 14, 108-119.

Palmer, JL (1870a). Vierailu pääsiäisaarelle tai Rapa Nuille 1868: ssä. Lehti kuninkaallinen
Maantieteellinen yhdistys 40, 167-181.

Peiser, B. (2003). Ilmastomuutos ja sivilisaatio romahtavat. Julkaisussa: Adapt or Die: Ilmastomuutoksen tiede, politiikka ja talous. Okonski, K. (toim.) London: Profile Books, 191-201.

Ponting, C. (1992). Maailman vihreä historia. Lontoo: Penguin.

Rainbird, P. (2002). Viesti tulevaisuudellemme? Rapa Nuin (pääsiäissaari) ympäristökatastrofi ja Tyynenmeren saarien ympäristö. Maailman arkeologia 33 (3), 436-451.

Rainbird, P. (2003). BBC Horizon: Pääsiäisaarten mysteeri.
tiede / horisontti / 2003 / easterislandtrans.shtml>.

Reuveny, R. ja Decker, CS (2000). Pääsiäisaari: historiallinen anekdootti vai varoitus tulevaisuudelle? Ekologinen talous 35 (2), 271-287.

Roggeveen, J. (1903). Ote Mynheer Jacob Roggeveenin virallisesta lokista; Liittyy pääsiäisaaren löytämiseen. Julkaisussa: Corney. BG (toim.) Kapteeni Don Filipe Gonzalesin matka pääsiäisaarelle, 1770-71. Cambridge: Hakluyt-seura, 1-26.

Rolett, B. ja Diamond, J. (2004). Ympäristön ennustajat Tyynenmeren saarten edeltävään metsien häviämiseen. Luonto 431, 443-446.

Routledge, K. (1919). Pääsiäisaarten mysteeri: Tarina retkikunnasta. Lontoo: Sifton, Praed ja Co.

Thomson, WS (1891). Te Pito te henua tai pääsiäissaari. Yhdysvaltain kansallismuseon raportti kesäkuulta 39, 1889, 447-552 päättyvälle vuodelle. Washington: Smithonian instituutti.

Van Tilburg, JA (1994). Pääsiäisaari: arkeologia, ekologia ja kulttuuri. Lontoo: British Museum Press.

Von Saher (1994). Kapteeni Cornelis Boumannin täydellinen lehti 31-maaliskuusta 13-huhtikuuhun 1722 heidän oleskelunsa aikana pääsiäissaarella. Rapa Nui -lehti 8 (4), 95-100.

TEKIJÄNOIKEUS 2005, Benny Peiser